Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8033/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А05-7131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Зеленкиной Е.О. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилами суда первой инстанции материалы дела N А05-7131/2015 по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 09-09/12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; место нахождения 107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3; далее - банк, АКБ "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - МИФНС N 6, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 09-09/12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7131/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ "Банк Москвы" с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МИФНС N 6 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А05-7131/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела N А05-7131/2015, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ налоговый орган направил в Санкт-Петербургский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" запрос от 12.09.2014 N 09-06/3674 (том 1, лист 33) о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) общества с ограниченной ответственность "Мастер-трак-авто" (далее - ООО "Мастер-трак-авто") за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

В запросе указано, что документы (информация) относительно ООО "Мастер-трак-авто" истребованы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, поскольку ООО "Мастер-трак-авто" является контрагентом проверяемого налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Лесное"; далее - ООО "Лесное").

Факт получения банком данного запроса 29.09.2014 подтверждается наличием соответствующего штампа банка на запросе.

Рассмотрев указанный запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) письмом от 29.09.2014 N 022-03-11672/14 (том 1, лист 35) банк ответил инспекции, что правовых оснований для предоставления запрошенных сведений не имеется, поскольку проверяемым налогоплательщиком является ООО "Лесное", в отношении которого осуществляется проверка. Относительно ООО "Мастер-трак-авто" налоговый контроль не проводится.

В связи с полученным 09.10.2014 ответом банка и при наличии признаков налогового правонарушения инспекцией составлен акт от 14.10.2014 N 09-09/8 (том 1, листы 47- 49), а также с учетом возражений АКБ "Банк Москвы" (том 1, листы 50-52) вынесено решение от 23.01.2015 N 09-09/12 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 1, листы 35-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.05.2015 N 07-10/1/06005 (том 1, листы 40-43) жалоба банка от 10.04.2015 (том 1, листы 44-46) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 23.01.2015 N 09-09/12 недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 86 названного Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Налоговыми органами могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, из пункта 2 статьи 86 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 01.07.2014, следует, что налоговый орган вправе запрашивать у банков выписки по операциям на счетах организаций, в отношении которых налоговый орган истребует документы (информацию) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Пунктом 1 приложения к форме запроса о представлении справки о наличии счетов, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов" (далее - приказ ФНС N ММВ-7-2/518@), предусмотрены основания, которые указываются в мотивировочной части запроса.

В рассматриваемом случае в запросе инспекции от 12.09.2014 N 09-06/3674 указано на то, что у ООО "Мастер-трак-авто" запрошены документы (информация) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и указанное общество который является контрагентом проверяемого налогоплательщика (ООО "Лесное" ИНН 2925005078"), таким образом, запрос соответствовал законодательству и приказу ФНС N ММВ-7-2/518@.

Истребуемые инспекцией документы (выписки по операциям на счетах ООО "Мастер-трак-авто") содержат сведения, касающиеся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка. Запрос от 12.09.2014 N 09-06/3674 банк получил 29.09.2014, в связи с этим должен был его исполнить не позднее 02.10.2014.

Вместе с тем, запрашиваемые сведения банком не предъявлены.

В связи с этим банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, то в силу положений статьи 270 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 10178/13, решение суда первой инстанции решение суда подлежит отмене.

Банк при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная банком по платежному поручению от 31.08.2015 N 2925 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7131/2015 отменить.

Отказать акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2015 N 09-09/12.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; место нахождения 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2015 N 2925 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов