Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-24463/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-41397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Кондратьевой Н.Н., доверенность от 01.06.2015

от ответчика: представителя Перминовой О.В., доверенность от 30.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24463/2015) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-41397/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" (далее - истец, ООО "ДВС Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Университет) 3 932 500 руб. неосновательного обогащения и 289 612,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что срок действия контракта истек 25.04.2014; в период с мая по сентябрь 2014 контракт не заключался, то есть выделение средств из бюджета не было предусмотрено, в связи с чем подписание актов оказанных услуг в указанный период со стороны ответчика осуществлялось неуполномоченным на то лицом; является ошибочным вывод суда о том, что в письме от 05.06.2014 ректор Университета гарантировал оплату работ в период с 01.05.2014 до начала работ по новому договору на проведение технического обслуживания мини-ТЭС; гарантийное письмо от 05.06.2014 N 02-272 не является обязательством ответчика погасить задолженность в сумме 3 932 500 руб., так как оно гарантирует оплату по договору поставки N 66/13 от 01.10.2013; несостоятелен довод истца о том, что не проведение им технического обслуживания на объекте может иметь неблагоприятные последствия не только для ответчика. но и для окружающей среды и населения, так как возможно полное отключение мини - ТЭС без ущерба населению, ответчику и окружающей среде;

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.11.2013 был заключен муниципальный контракт N 69/13, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию энергетического комплекса ответчика УТЦ "Кавголово", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул.Лесгафта, д.35, а ответчик - принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Срок действия контракта истек 25.04.2014, новый контакт на оказание услуг по техническому обслуживанию был заключен сторонами 02.09.2014.

Ссылаясь на то, что в период, когда прежний контракт уже не действовал, а новый еще не был заключен (с 01.05.2014 по 02.09.2014) истец продолжал оказывать ответчику услуги, которые последним принимались, но которые ответчик отказался оплатить, ссылаясь на отсутствие контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами N 169 от 231.05.2014, N 209 от 30.06.2014, N 243 от 31.07.2014, N 282 от 31.08.2014, N 283 от 01.09.2014; стоимость оказанных услуг ответчик не оспорил; услуги оказывались в интересах ответчика и по его волеизъявлению; ответчик гарантировал истцу оплату услуг.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждается, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, государственный контракт был заключен снова.

Продолжая техническое обслуживание мини-ТЭС, истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации. Обратного ответчиком не доказано.

То есть истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не может применить к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, учитывая длящийся характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи при отсутствии между сторонами спора об их объеме, качестве и стоимости, а также принимая во внимание отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении Учреждению услуг связи, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в иске со ссылками на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что объем оказанных услуг подтвержден двусторонними актами сверки взаимных расчетов, а также актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-41397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян