Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9030/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-12710/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления,

апелляционное производство N 05АП-9030/2015

на решение от 11.08.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12710/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ": представитель Королёва Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 N 25 АА 1398828 сроком до 30.06.2017, паспорт;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, паспорт., представитель Жесткова Е.В. по доверенности от 30.10.2015 сроком до 15.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, ООО "РОСГОССТРАХ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2015 суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием события вмененного обществу административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.08.2015, Банк просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что обществу надлежало рассмотреть заявление Усенко А.В. от 06.03.2015 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок до 06.04.2015 включительно. Между тем, акт о страховом случае составлен обществом 07.04.2015, а страховое возмещение перечислено Усенко А.В. 08.04.2015, т.е. за пределами срока, установленного указанной нормой.

При этом, согласно жалобе, указанный Федеральный закон не содержат оговорок относительно исключения из данного 30-дневного срока выходных и нерабочих дней, в связи с чем этот срок необходимо исчислять в календарных днях.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители Банка поддержали в судебном заседании.

ООО "РОСГОССТРАХ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортного средства "Mitsubishi Libero", под управлением Усенко А.В. и транспортного средства "Mazda MPV", под управлением Зарун А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Mitsubishi Libero" были причинены повреждения.

В момент указанного ДТП гражданская ответственность Зарун А.В. при использовании транспортного средства была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

06.03.2015 в адрес филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Приморском крае поступило заявление Усенко А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

07.04.2015 филиалом ООО "РОСГОССТРАХ" в Приморском крае был составлен акт о страховом случае N 0010694970-001, согласно которому страховое возмещение Усенко А.В. утверждено в размере 70.000 рублей.

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено ООО "РОСГОССТРАХ" на счет Усенко А.В. 08.04.2015.

Посчитав, что обществом не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а именно: нарушен срок осуществления страховой выплаты по заявлению Усенко А.В. от 06.03.2015, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, Банк 03.06.2015 составил в отношении общества протокол об административных правонарушениях N С59-10-4-5/15-ПР-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол, иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

11.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона лицензирование указанных в части 2 данной статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - это специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований при осуществлении страховой деятельности означает соблюдение требований страхового законодательства и, в том числе, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ни статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ, ни иные статьи данного Федерального закона не содержат указания на то, в каких днях подлежит исчислению 30-дневный срок, указанный в пункте 2 статьи 13, или иные сроки, указанные в этом Федеральном законе. Отсутствует такое указание также и в Законе N 4015-1.

Порядок исчисления сроков установлен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, в ней также отсутствует указание на то, в каких днях (рабочих или календарных) следует исчислять сроки, установленные в днях.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ни в Законе N 4015-1, ни в Федеральном законе N 40-ФЗ, ни в ГК РФ нет указания на то, что сроки, указанные в днях, должны исчисляться в календарных днях, то срок, указанный в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ должен исчисляться в рабочих днях, т.е. без включения в него выходных дней.

Как следует из материалов дела, потерпевшее лицо обратилось к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2015.

Таким образом, общество должно было составить акт, принять решение, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате не позднее 20.04.2015.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, составив 07.04.2015 акт о страховом случае и перечислив 08.04.2015 на счет Усенко А.В. в Хабаровском филиале ОАО "РГС-Банк" платежным поручением N 234 страховое возмещение в сумме 70.000 рублей, общество не нарушило положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, и соответственно, не нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении страховой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "РОСГОССТРАХ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал Банку в удовлетворении требований о привлечении ООО "РОСГОССТРАХ" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Доводы административного органа, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу изложенного выше.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-12710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина