Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А31-3857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 по делу N А31-3857/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" (ИНН: 7705034523, ОГРН: 1027739270294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара" (ИНН: 4401018813, ОГРН: 1034408613854),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара"

к открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк "Темпбанк"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома"

о признании договора поручительства прекратившимся,

установил:

открытое акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк" (впоследствии публичное акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк") (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара" (далее - ответчик, ООО ТД "Металлотара" о взыскании 18 186 958 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору.

ООО ТД "Металлотара" также обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковом к Банку о признании договора поручительства от 09.09.2013 прекратившимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома" (далее - третье лицо, ЗАО "Металлист-Кострома".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился, во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований Банка прекратить; в части встречных исковых требований принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, Банк обратился в суд тогда, когда еще просрочки (нарушения обязательства) не было. Ответчик считает, что у Банка не было оснований для изменения срока платежа, так как поручитель обязательства по кредитному договору исполнял, в отношении поручителя не было введено никаких санкций и его материальное положение не ухудшилось. Заявитель также поясняет, что суд не указал пункт договора поручительства, предусматривающий согласие поручителя отвечать перед кредитором на изменившихся условиях; первоначальные условия договора предполагают срок погашения кредита - 07.09.2015. Заявитель указывает, что если поручитель обеспечивает те обязательства, которые возникли до 19.03.2015, то не могут быть взысканы проценты, так как они возникли уже после указанной даты. Полагает, что установление срока для возврата кредита не отвечает принципам разумности, свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Ответчик также обращает внимание суда, что довод о том, что односторонний отказ Банка от исполнения обязательств является односторонним отказом, судом не рассмотрен. Заявитель считает, что Банк расторг кредитный договор N 2804 от 09.09.2013, в одностороннем порядке отказав в выдаче транша на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом Никитина С.Н. (поручитель); дело должно рассматриваться в Свердловском районном суде.

Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Банком (кредитор) и ЗАО "Металлист-Кострома" (заемщик) заключен кредитный договор N 2804, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию па сумму 19 000 000 руб. Денежные средства предоставляются заемщику в форме кредитных траншей на срок до 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В силу подпунктов "в", "г" и "д" пункта 6.2 договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него разделами 3-5 настоящего договора, при существенном ухудшении финансового состояния заемщика, определенного на основании методики кредитора, а также принятии решения или нормативного акта компетентным государственным органом, выполнение которого будет препятствовать в будущем исполнению заемщиком каких-либо обязательств по настоящему договору или приведет к тому, что такое исполнение будет рассматриваться как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации, при наложении ареста решением уполномоченного органа на имущество заемщика, приостановление операций по каким-либо его счетам, признание заемщика недоимщиком по платежам в бюджет или внебюджетные фонды, при наличии у заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признаков банкротства кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору N 2804 от 09.09.2013 между Банком (кредитор) и ООО "ТД "Металлотара" (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2014 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810001600000229 ЗАО "Металлист-Кострома" в размере 22 413 547 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-100120/14 с ЗАО "Металлист-Кострома" взысканы денежные средства в размере 24 975 372 руб. 39 коп.

01.12.2014 года в адрес ЗАО "Металлист-Кострома" Банком направлено требование о досрочном погашении выданного кредита с начисленными по нему процентами, которое было получено Заемщиком 10.12.2014.

19.02.2015 в Арбитражный суд Костромской области подано заявление о признании ЗАО "Металлист-Кострома" несостоятельным (банкротом).

19.03.2015 Банком в адрес ЗАО "Металлист-Кострома" направлено повторное требование о досрочном погашении выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 7 рабочих дней, которое было подучено заемщиком 24.03. 2015.

19.03.2015 Банком также направлено аналогичное письмо в адрес ответчика.

02.04.2015 истцом получен ответ ООО "ТД "Металлотара" о готовности ежемесячно производить погашение кредита в сумме не менее 100 000 руб., а также процентов за пользование кредитом.

Неисполнение ответчиком требований о досрочном погашении кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочный возврат кредита (пункты в, г, д). Наличие обстоятельств, предусматривающих право Банка на досрочный возврат кредита, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что договор поручительства является прекращенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника в том же объеме.

В пункте 2.3 договора указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

Учитывая свободу воли сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при указанных обстоятельствах основания для прекращения поручительства отсутствуют, как и основания считать, что поручитель отвечает перед Банком на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Следовательно, подписав договор, ответчик принял на себя ответственность отвечать солидарно с заемщиком, в том числе досрочно погашать кредит по требованию Банка при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2 кредитного договора.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредитных средств не влечет дополнительной ответственности ответчика, оснований считать, что договор поручительства является прекращенным, не имеется.

Указание ответчика на отказ Банка в выдаче очередного транша и односторонний отказ от кредитного договора подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Ссылка заявителя на то, что действия Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельной.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доказательства, подтверждающие, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику и поручителю либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Неудовлетворительное имущественное положение не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и неустойку. При этом срок досрочного возврата кредита предусмотрен кредитным договором в течение 2 рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

Отказ в привлечении третьим лицом Никитина С.Н. не нарушает прав данного лица и в силу закона не является обязательным. У истца имеется право на самостоятельное предъявление иска как ко всем поручителям одновременно, так и конкретно к каждому из них.

Передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту проживания третьего лица не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 по делу N А31-3857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов