Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45511/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-30510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые энергетические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-30510/2015, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ООО "Новые энергетические системы" (ОГРН 5087746055304) к КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091), третье лицо ООО "Эримэкс" (ОГРН 1037710049277) о прекращении залога векселей по договору заклада бумаг N 11-01-01/09-13/312 З/2 от 11.09.2013 г. и обязании передачи векселей с целью реализации права по договору заклада погасить задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N 11-01-01/09-13/312 К от 11.09.2013 г., путем направления ответчику векселей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 04.11.2015

от ответчика - Зубарев П.И. по доверенности от 21.04.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО), третье лицо ООО "Эримэкс" о прекращении залога векселей по договору заклада бумаг N 11-01-01/09-13/312 З/2 от 11.09.2013 г. и обязании передачи векселей с целью реализации права по договору заклада погасить задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N 11-01-01/09-13/312 К от 11.09.2013 г., путем направления ответчику векселей.

Решением от 11 августа 2015 года по делу N А40-30510/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эримэкс" (Заемщик) и КБ "Судостроительный банк" (ООО)(кредитор) заключен договор от 11.09.2013 N 11-01-01/09-13/312К "О предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях и в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор) и ООО "Новые Энергетические Системы" (Залогодатель) заключили договор заклада ценных бумаг от 14.04.2014 N 11-01-01/09-13/312 З/2, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал, а Кредитор принял в заклад ценные бумаги, указанные в пункте 1.3 Договора заклада.

В силу пункта 1.3 Договора заклада Залогодатель передал Кредитору векселя, в том числе, серии СМ N 0009563 на сумму 250 986 301 руб., серии СМ N 0009562 на сумму 3 397 260 руб., серии СМ N 0009561 на сумму 3 068 493 руб., серии СМ N 0009560 на сумму 3 397 260 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора до прекращения отношений, возникших между сторонами в связи с настоящим договором, залогодатель не вправе распоряжаться заложенными ценными бумагами, в том числе, передавать их в последующий залог. Стороны согласовали, что исключением из правила, установленного настоящей статьей, является право залогодателя в любое время, без получения каких - бы то ни было дополнительных согласований, разрешений и т.д. от залогодержателя, на распоряжение предметом заклада путем направления всех или любого из указанных в п.1.3 договора векселя на погашение задолженности залогодателя по договору N 11-01-01/09-13/312К о предоставлении кредита в рублях от 11.09.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.03.2014 г. и дополнительного соглашения N2 от 09.04.2014 г. согласно условий соглашения о предоставлении отступного N10-09/2013-02 от 11.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В обоснование требований истец указывает на достижение между сторонами соглашения об отступном, по условиям которого обязательства по указанному кредитному договору могли быть прекращены путем предоставления векселей ответчику в соответствии с положениями пункта 2.1.2 вышеназванного договора заклада.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

В этой связи, суд первой инстанции оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-30510/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев