Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47842/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-88803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015

по делу N А40-88803/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-697),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273, 123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ,12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖ 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" (ОГРН 1022400830231, 663491, Красноярский край, г. Кодинск, ул. Михайлова, 14, 29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якубаева Я.А., по доверенности от 19.10.2015 г., Большакова Е.Н., по доверенности от 19.10.2015 г.

от ответчика: Сторожев В.В., по доверенности от 17.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Пепеляев Групп" с иском к ООО ПКФ "Альянс ЕД" о взыскании 1.675.442,55 руб. задолженности за оказанные услуги, 4.376.644,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-88803/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ООО "Пепеляев Групп" (Исполнитель) и ООО ПКФ Альянс ЕД (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг N ЮУ-25-6-13/271 (т.1 л.д.13-21).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правого консультирования.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг, порядок расчетов - в разделе 5.

В соответствии с подпунктом 2.3.6 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора о порядке расчетов.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал услуги, содержащиеся в Отчетах об оказанных услугах: N 7976 от 24.09.2013 на сумму 1 208 196 руб. 27 коп.; N 8400 от 24.10.2013 на сумму 229.547 руб. 92 коп.; N 8401 от 24.10.2013 на сумму 160.800 руб. 74 коп.; N 8402 от 24.10.2013 на сумму 226.397 руб. 22 коп.; N 8593 от 11.11.2013 на сумму 855.608 руб. 43 коп.; Отчет N 9284 от 19.12.2013 на сумму 23.781 руб. 65 коп.

Ответчик против них не возражал и принял, что подтверждается подписанным им Актами сдачи-приемки услуг: N 00924/00010 от 24.09.2013, N 01024/00006 от 24.10.2013, N 01024/00007 от 24.10.2013, N 01024/00008 от 24.10.2013, N 01111/00001 от 11.11.2013.

Акт N 01219 от 19.12.2013 на сумму 23.781,65 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, однако, из представленных истцом документов следует, что указанные в нем затраты являются дополнительными, обязанность по оплате которых предусмотрена п.4.1 договора.

Дополнительные расходы подтверждены соответствующей первичной документацией, а также ранее указанными Отчетами.

Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по Договору, так как не оплатил часть стоимости услуг в размере 1 675 442, 55 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, в том числе, консультационные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки размере 4.376.644,85 руб. за период с 08.12.2013 по 18.05.2015, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.06.2015 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание на 03.07.2015.

По указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу (т.1 л.д.97) ответчик был извещен (т.3 л.д.94).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-88803/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук