Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-19746/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Глушков И.В. - доверенность от 08.06.2015;

Грачева Н.В. - доверенность от 13.01.2015;

от ответчика: Рабчевская Т.В. - доверенность от 27.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19746/2015) ООО "ПСК "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-2325/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Технополис"

к ООО "ПСК "Пулково"

о взыскании 7 532 239,14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, 2 Муринский пр., д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847372190 (далее - ООО "Технополис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская д.11, ОГРН 1044702087781 (далее - ООО "ПСК "Пулково", ответчик) 1 619 819, 84 руб. задолженности по договору подряда N 1-38-2014 от 17.03.2014 года, 872 524, 83 руб. задолженности по договору подряда N 1-95-2014 от 31.07.2014 года, неустойки в размере 1 100 107, 37 руб. по договору N 1-38-2014 от 17.03.2014 года, неустойки в размере 952 027, 98 руб. по договору подряда N 1-95-2014 от 31.07.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения.

Решением суда от 19.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания задолженности по договорам (авансов) являются завышенными, поскольку ответчиком обязательства по договорам выполнены в большем объеме, чем утверждает истец. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема фактически выполненных работ. Также ООО "ПСК "Пулково" считает, что суд неправомерно применил две меры ответственности за одно нарушение - взыскал неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что сумма, предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2015, представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить фактический объем выполненных ООО "ПСК "Пулково" работ.

Представители ООО "Технополис" доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ответчиком ходатайство отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, на основании чего пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 12.11.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, который поддержал ранее изложенные им возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

- договор подряда N 1-38-2014 от 17.03.2014, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, согласно утвержденной заказчиком Технической документации и Смете на строительном объекте ("Автоматизированный склад", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, выборгский район, пос. Парголово, Пригородный участок 142), а заказчик - принять и оплатить результата выполненных работ. Согласно пункту 2.2. данного договора подрядчик в целях выполнения обязательств, указанных в пункте 2.1. договора, самостоятельно и в счет цены договора обязуется: осуществить монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей; выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика. Цена договора составляет - 4 583 780,71 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж 1 527 926,95 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 3.4.1 - 3.4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 06.10.2014 окончание работ по договору - 28.20.2014 года.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику 3 203 521,44 руб. в счет выполнения работ и за материалы.

- договор подряда N 1-95-2014 от 31.07.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, согласно утвержденной заказчиком Технической документации и Смете на строительном объекте ("Автоматизированный склад", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, Пригородный участок 142, Склад N 3), а заказчик - принять и оплатить результата выполненных работ. Согласно пункту 2.2. данного договора подрядчик в целях выполнения обязательств, указанных в пункте 2.1. договора, самостоятельно и в счет цены договора обязуется: осуществить разработку проектных чертежей КМ и технической документации на монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей; выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика, в объеме, предусмотренном договором.

Цена договора составляет - 3 966 783,23 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж 1 322 323,76 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 3.4.1 - 3.4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 06.10.2014 окончание работ по договору - 28.20.2014 года.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику 2 276 682,35 руб. в счет выполнения работ и за материалы.

В нарушение условий договоров ООО "ПСК "Пулково" в установленные договорами сроки свои обязательства не выполнило, в связи с чем, 02.12.2014 ООО "Технополис" направило в адрес подрядчика уведомления о расторжении с 16.12.2014 договоров N 1-38-2014 от 17.03.2014 и N 1-95-2014 от 31.07.2014 с требованием подписать акты сверки, перечислить сумму задолженности либо представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Указанные уведомления получены ответчиком 03.12.2014. В ответ на уведомления ООО "ПСК "Пулково" направило 19.12.2014 в адрес ООО "Технополис" для подписания: Дополнительные соглашения N 1 с Приложением от 01.12.2014 к договорам подряда; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат к Дополнительному соглашению N 1к договору подряда N 1-38-2014 на сумму 3 918 086,95 руб.; Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат к Дополнительному соглашению N 1к договору подряда N 1-95-2014 на сумму 2 382 658,38 руб.

Письмом от 29.12.2014 ООО "Технополис" отказалось от подписания представленных документов ввиду несоответствия цены и объема выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3, объему, согласованному сторонами в Сметных расчетах на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к договору) и направило в адрес ООО "ПСК "Пулково" откорректированные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказ ООО "ПСК "Пулково" в возврате денежных средств, перечисленных истцом по указанным выше договорам, послужил основанием для обращения ООО "Технополис" в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка по представленным ответчиком документам, по результатам которой истец принял работы в сумме 1 583 701,60 руб. по договору N 1-38-2014 и в сумме 1 404 157.52 руб. по договору N 1-95-2014. Таким образом, сумма задолженности по договору N 1-38-2014 составила 1 619 819,84 руб., по договору N 1-95-2014 - 872 524.83 руб.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Технополис" обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

02.12.2014 ООО "Технополис" направило в адрес подрядчика уведомления о расторжении с 16.12.2014 Договоров в одностороннем порядке. Следовательно, с этого момента Договоры считаются расторгнутыми, что сторонами не оспаривается.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком исполнителю предварительной оплаты в сумме 3 203 521,44 руб. по Договору N 1-38-2014 и в сумме 2 276 682,35 руб. по Договору N 1-95-2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания факта выполнения работ на момент расторжения Договора возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договорам, ООО "ПСК "Пулково" представило в материалы дела Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила: по договору N 1-38-2014 - 3 918 086,95 руб., по договору N 1-95-2014 - 2 382 658,38 руб.

Отказ истца от подписания указанных Актов и Справок о стоимости выполненных работ в редакции ответчика, обусловлен тем, что часть работ, указанная в Актах о приемке выполненных работ, не выполнена подрядчиком (в частности монтаж металлоконструкций); часть работ не предусмотрена условиями Сметных расчетов (поставка метизов, доставка пос. Парголово, проектные работы); в части работ объемы завышены по сравнению со Сметными расчетами (по договору N 1-38-2014 изготовление металлоконструкций в количестве 25.81 тн., по Акту о приемке выполненных работ - 49.05тн., по договору N 1-95-2014 изготовление металлоконструкций в количестве 22.84тн., по Акту о приемке выполненных работ - 30.75 тн.). При этом сторонами в рамках настоящих договоров не были согласованы объем и стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ПСК "Пулково" работ на сумму 1 619 819,84 руб. (по договору N 1-38-2014) и на сумму 872 524.83 руб. (по договору N 1-95-2014), приемке этих работ ООО "Технополис" и их использования, в деле нет и ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами выполнения им дополнительного объема работ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.2 договора любые изменения условий настоящего договора согласовываются сторонами исключительно путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В данном случае, как установлено судом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что стороны изменили объем работ и цену договора, а также доказательств согласования с заказчиком в соответствии с требованиями договора выполнения дополнительных работ. Стороны не внесли изменений в Договоры и дополнительных соглашений к ним на выполнение спорных работ, не заключали.

В силу изложенного выше, а также учитывая, что после расторжения договоров ООО "ПСК "Пулково" не представило доказательств выполнения и сдачи работ ООО "Технополис" на всю сумму, перечисленную последним во исполнение условий договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса в размере 1 619 819,84 руб. (по договору N 1-38-2014) и в размере 872 524.83 руб. (по договору N 1-95-2014).

Согласно пункту 4.1 Договоров в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к ним работы должны быть окончены не позднее 28.10.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к установленному Договорами сроку работы, выполнены не были, что послужило основанием для одностороннего расторжения заказчиком указанных договоров и начисления неустойки за период с 29.10.2014 по 15.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 9.3 договоров в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 06.10.2014 при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика в досудебном порядке неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1-38-2014 составила 1 100 107,37 руб., по договору N 1-95-2014 составила - 952 027,98 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "Пулково" не представило доказательств того, что невыполнение им работ в установленный договорами срок произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

В суде первой инстанции ООО "ПСК "Пулково" заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ООО "ПСК "Пулково" о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик обязан уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который подрядчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Также судом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворено требование ООО "Технополис" о взыскании с ООО "ПСК "Пулково" процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ООО "ПСК "Пулково" на случай неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму подлежит отмене.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов на всю взыскиваемую сумму, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах судебный акт в данной части подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 4 544 480,02 руб., то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (45 722,02 руб.) подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления и уточнения к нему, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению N 66 от 16.01.2015 государственная пошлина в размере 14 938,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-2325/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" в пользу ООО "Технополис" 1 619 819, 84 руб. задолженность по договору подряда N 1-38-2014 от 17.03.2014 года, 872 524, 83 руб. задолженность по договору подряда N 1-95-2014 от 31.07.2014 года, 1 100 107,37 руб. неустойку по договору N 1-38-2014 от 17.03.2014 года, 952 027,98 руб. неустойку по договору подряда N 1-95-2014 от 31.07.2014 года и 45 722,40 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Технополис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 66 от 16.01.2015 государственную пошлину в размере 14 938,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская