Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9819/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-14334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Таранина В.В., действующего по доверенности от 31.10.2014 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала

"Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу N А03-14334/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078; ОГРН 1022201135220) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327) о взыскании 241 957 рублей 42 копейки,

Третьи лица:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172; ОГРН

1022200918376);

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (ИНН 2225131535; ОГРН 1122225009026);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - АО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 241 957 рублей 42 копейки в возмещение вреда в связи с установлением эксперта размера необходимых затрат для восстановления спорного объекта газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленной ЗАО "Алтайкровля" схеме отсутствовала информация о прохождении газораспределительных сетей в районе прохождения кабельной линии.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 10.04.2014 года, произошедшей 19.03.2014 года, авария на газопроводе произошла в районе ул. Кольцевая, 5 с. Солнечное, Первомайского района, в то время как согласно распоряжению АО "Газпром газораспределение Барнаул" от 20.03.2014 N 77-а работы по устранению аварии проводились по адресу ул. Кольцевая, 7.

Также, в акте от 10.04.2014 года указано, что авария произошла 19.03.2014 года, а ремонтные работы были проведены 24.02.2014 года, следовательно, нет прямого установления причинно-следственной связи между этими событиями.

Кабельная линия была проложена ранее газопровода, и без согласования с собственником кабеля, поэтому ОАО "МРСК Сибири" известно об этом не было, следовательно, вина ответчика, как полагает податель жалобы, в возникновении аварии отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что судом не дана должная оценка его возражениям на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по доводам изложенным в жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014 года в с. Солнечное Первомайского района Алтайского края по ул. Кольцевая, 5 произошло повреждение газопровода "Внутрипоселковые газовые сети с. Солнечное Первомайского района".

Поврежденный объект газоснабжения подключен к жилым домам и является действующим объектом, эксплуатирующей организацией которого является ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" на основании договора от 31.03.2008 года N А0880137 на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, составленном 19.03.2014 года с участием государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора, выявлено внешнее механическое повреждение газопровода диаметром 57 мм, на расстоянии около 0,7 метров на электрическом кабеле, пересекающим газопровод, обнаружена соединительная муфта.

В ходе расследования установлено, что земляные работы на месте аварийной ситуации 24.02.2014 года производились сотрудниками ОАО "МРСК-Сибири" - "Алтайэнерго" в связи с ремонтом электрического кабеля в соответствии с договором от 28.10.2013 года по заявке Администрации с. Солнечное Первомайского района, без вызова и согласования с АО "Газпром газораспределение Барнаул".

Для локализации аварии и восстановления работоспособности газопровода истец выполнил комплекс работ, включая работы по отключению газопровода, замене поврежденного участка и повторного пуска газа в газопроводы и газоиспользуемое оборудование.

Состав и порядок проведения указанных работ регламентируется Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9 (ПБ 12-529-03) СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы.

Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-0609-03), другими нормативными актами, регламентирующими указанные работы.

Стоимость работ по локализации и ликвидации утечки газа и повторного пуска газа потребителям составили 230 942 рублей 52 копейки согласно локальному сметному расчету.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками АО "Газпром газораспределение Барнаул" 16.04.2014 года истцом в адрес ответчика были направлены на рассмотрение документы на выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению газопровода на спорном объекте, включая договор N 07/044/02-12 от 15.04.2014, смету на СМР, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые остались без ответа, что в свою очередь и явилось основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, пришел к выводу о том, что не получив разрешение эксплуатационной организации и не предупредив ее о проведении соответствующих работ, ответчик повредил подземные коммуникации и сооружение газопровода, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями и взыскал стоимость затрат на восстановление объекта газоснабжения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) следует, что взыскание убытков квалифицируется как ответственность, за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно при решении вопроса о взыскании взыскание убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: установленного размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В обоснование своего требования истец ссылается, на то, что именно в следствии действий ответчика произошло повреждение трубы газопровода, что повлекло возникновение аварии и как следствие причинение истцу убытков в виде затрат на ее устранение.

В качестве доказательств факта убытков и их размера истцом представлены договор аренды имущества N А0080137 от 31.03.2008 года, заявка N 117, технический акт на расследование и учет инцидента, несчастного случая связанного с использованием газа в быту от 19.03.2014 года, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 10.04.2014 года, локальная смета.

Кроме того, в рамках дела проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия фактически понесенных истцом затрат необходимым затратам для восстановления объекта газоснабжения "Внутрипоселковые газовые сети с. Солнечное Первомайского района Алтайского края", поврежденные 19.03.2014.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2015 (допущена опечатка в годе) N 97-14-04-03 (л.д. 101-136 т. 2), действительная стоимость затрат по устранению аварии на объекте газоснабжения "Внутрипоселковые газовые сети с. Солнечное Первомайского района", поврежденного 19.03.2014, по состоянию на 19.03.2014 (1 квартал 2014 г.), составляет согласно экспертного расчета 241 958 руб. (вопрос 1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана должная оценка возражениям ответчика на заключение эксперта.

Однако,как установлено судом первой инстанции, возражения ответчика сводились лишь к несогласию с выводами эксперта, без подтверждения соответствующими доказательствами.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования выдвигает статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Арбитражный суд в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что уточняя исковые требования до суммы 241 958 рублей, размер которых установлен экспертным расчетом, документов, подтверждающих понесенные реальные затраты на увеличенную суммы требований (помимо письменных пояснений), истец суду не представил.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что в представленной ЗАО "Алтайкровля" схеме отсутствовала информация о прохождении газораспределительных сетей в районе прохождения кабельной линии, ОАО "МРСК Сибири" о наличии газопровода в аварийном участке известно об этом не было, следовательно, вина ответчика в возникновении аварии отсутствует, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, перечисленные в приложении N 1 к указанному Федеральному закону.

Таким образом, газораспределительная сеть, является опасным производственным объектом.

Пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил N 878).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 878 в случае повреждения газораспределительной сети или обнаружения утечки газа при выполнении работ в охранной зоне технические средства должны быть остановлены, двигатели заглушены, а персонал отведен от места проведения работ и расположен по возможности с наветренной стороны.

О происшедшем немедленно извещаются аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, а также в установленном порядке орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления. До прибытия аварийной бригады руководитель работ обязан принять меры, предупреждающие доступ к месту повреждения сети или утечки газа посторонних лиц, транспортных средств, а также меры, исключающие появление источников открытого огня.

Пунктом 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н установлено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Из системного анализа указанных положений, не следует особого порядка проведения работ при обнаружении аварийного случая.

Доказательств получения ответчиком необходимого разрешения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил N 878 в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "МРСК Сибири" в повреждении трубы газопровода.

Ссылка апеллянта на то что, согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 10.04.2014 года, произошедшей 19.03.2014 года, авария на газопроводе произошла в районе ул. Кольцевая, 5 с. Солнечное, Первомайского района, в то время как согласно распоряжению АО "Газпром газораспределение Барнаул" от 20.03.2014 N 77-а работы по устранению аварии проводились по адресу ул. Кольцевая, 7, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как противоречит представленным материалам дела.

Из материалов дела следует, что работы ОАО "МРСК Сибири" проводились по адресу ул. Кольцевая, 5 с. Солнечное и именно на этом участке произошло повреждение и последующий ремонт газопровода.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованным довод апеллянта о том, что не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между ремонтными работами производимыми ОАО "МРСК Сибири" 24.02.2014 года и аварией на газопроводе произошедшей 19.03.2014 года и как следствие возникшим у истца ущербом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу N А03-14334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев