Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-23359/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-347/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А21-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от Министерства ЖКХ и ТЭК: представители А.Л. Головчик и Л.А. Калинина по доверенностям от 26.10.2015 и 03.11.2015 г. соответственно

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23359/2015) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 г. по делу N А21-525/2015 (судья И.С. Сергеева), принятое

по иску ООО "Комфорт"

к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области, Калининградской области в лице главного распорядителя средств бюджета области - Министерства финансов Калининградской области, Муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" в лице главного распорядителя средств бюджета района - Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области

3-е лицо: временный управляющий ООО "Комфорт" Калинин Алексей Юрьевич

о взыскании 2 108 230 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) суд с иском к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация района) и Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация городского поселения) о взыскании солидарно с ответчиков 1 232 440 руб. 80 коп. задолженности по Соглашению от 05.09.2013 г. N 148/2013 и 875 789 руб. 59 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Общества А.Ю. Калинин (определение суда от 29.04.2015 г.), определением от 03.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калининградская область в лице главного распорядителя средств бюджета области - Министерства финансов Калининградской области (далее - Министерство финансов), а определением от 01.07.2015 г. также в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (далее - Министерство ЖКХ и ТЭК) и Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" в лице главного распорядителя средств бюджета района - Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Комитет по финансам); кроме того истец уточнил свои требования и просил взыскать с Калининградской области в лице Министерства финансов неосновательное обогащение: экономию денежных средств, возвращенных в бюджет области, в сумме 985 950 руб. 30 коп., с Администрации городского поселения - задолженность по Соглашению N 148/2013 от 05.09.2013 г. в сумме 246 487 руб. 55 коп., а с Администрации района убытки в сумме 875 789 руб. 59 коп.

Решением суда от 31.07.2015 г. с Калининградской области в лице Министерства ЖКХ и ТЭК за счет казны Калининградской области в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 985 950 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 687 руб. 20 коп., а с Администрации городского поселения - задолженность в сумме 246 487 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб. 96 коп., в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Министерством ЖКХ и ТЭК, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания с него задолженности в сумме 985 950 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Министерству в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности указывая, что Министерство ЖКХ и ТЭК не является органом, имеющим право выступать от имени финансового органа по искам к казне Калининградской области (соответствующие нормы судом не приведены), при том, что Министерство в данном споре выступает главным распорядителем средств областного бюджета, а не средств спорных субсидий, с учетом чего суд не установил, кто является главным распорядителем средств местного бюджета и - как следствие - неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства (неправильно определил круг ответчиков).

В этой связи податель жалобы ссылается на отсутствие незаконности в его действиях (бездействии), возникновение задолженности перед истцом вследствие ненадлежащих действий органа местного самоуправления - Администрации района, которое и является должником по обязательствам, вытекающим из Соглашения N 148/2013, при том, что Администрация незаконно допустила перераспределение средств спорной субсидии на другие выполненные истцом работы (без согласования его с Министерством), а возврат финансовым органом Администрации в областной бюджет неизрасходованных средств субсидии соответствует бюджетному законодательству.

Кроме того с учетом поданных письменных пояснений к апелляционной жалобе Министерство ЖКХ и ТЭК полагает отсутствующим в данном случае на его стороне неосновательного обогащения (при наличии в данном случае вины кредитора (истца) и надлежащем исполнении Министерством своих обязательств), указывая также на отсутствие в компетенции суда полномочий по перераспределению поступающих в качестве субсидий бюджетных средств, прекращение действия нормативного акта, исходя из которого Министерство могло бы выступать ответчиком по заявленным требованиям (возникновение соответствующих обязательств из Соглашения N 148/2013), при квалификации отношений между Администрацией и Министерством как межбюджетных, что также исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора в этой части.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, иные участвующие в деле лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства они надлежаще извещены (в том числе исходя из данных, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почты России" (о получении ими соответствующих судебных отправлений), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

При этом от истца (в лице конкурсного управляющего) поступил отзыв на жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Министерством ЖКХ и ТЭК только в части взыскания с него, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с целевой программой Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы" 05.09.2013 г. между Администрацией района, Администрацией городского поселения и Обществом было заключено Соглашение N 148/2013 о софинансировании расходных обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, пл. Ленина, д. 1 (далее - Соглашение), по условиям пункта 1.2 которого бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта указанного многоквартирного дома, направленная участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 5 333 599 руб., в том числе: средства областного бюджета - 4 266 879 руб., а средства местного бюджета - 1 066 720 руб.

Субсидии предоставляются Управляющей организации в объеме, в соответствии с долями софинансирования, установленными пунктом 34 Программы, а долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет внебюджетных средств устанавливается в размере не менее 5 % от общего объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта дома.

Приложением N 1 к Соглашению установлено распределение средств на капитальный ремонт указанного дома по видам работ, а именно: установка коллективных общедомовых приборов учета и узлов управления - в сумме 45 000 руб., ремонт крыши - 2 480 000 руб., утепление и ремонт фасада - 3 089 314 руб.

В целях выполнения взятых на себя по Соглашению обязательств Общество (заказчик) заключило следующие договоры с подрядчиками: договор подряда от 12.08.2013 г. N К-09 с ООО "Уют" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 239 000 руб., договор подряда от 17.09.2013 г. N К-12 с ООО "ЮгоС" на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада вышеуказанного дома на сумму 4049000 руб., договор подряда от 16.11.2013 г. N К-19 с ООО "Уют" на выполнение работ по устройству водомерного узла, установки электросчетчика в указанном многоквартирном доме на сумму 64 290 руб.

Одновременно к каждому из вышеперечисленных договоров подряда истцом были заключены договоры с Муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика-застройщика" на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля, а именно: договор от 15.08.2013 г. N 12 на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в размере 2,14 % от стоимости работ на объекте, договор от 23.09.2013 г. N 69 на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля при выполнении работ по ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома в размере 2,14 % от стоимости работ на объекте, договор от 22.11.2013 г. N 77 на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля при выполнении работ по устройству водомерного узла, установке электросчетчика в многоквартирном доме в размере 2,14 % от стоимости работ на объекте.

Результаты работ по договорам на капитальный ремонт и строительный контроль были приняты истцом в указанных выше суммах, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, которые в соответствии с заключенным Соглашением предъявлены истцом для оплаты за счет средств областного и местного бюджетов.

Однако фактически денежные средства были перечислены истцу только в пределах сумм, указанных в приложении N 1 к Соглашению, что сторонами не оспаривается, при том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 г. по делу N А21-4159/2014 по иску МБУ "Служба заказчика-застройщика" с Общества по вышеуказанным договорам на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля было взыскано 75 500 руб. 30 коп. задолженности, 9 435 руб. 17 коп. пени, а также 3 397 руб. 42 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а решением этого же суда от 13.11.2014 г. по делу N А21-7236/2014 по иску ООО "ЮгоС" с Общества была взыскана задолженность за неисполнение договорных обязательств по договору К-12 от 17.09.2013 г. в сумме 1 161 169 руб. 90 коп. и пени в сумме 830 045 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 912 руб.

Посчитав, что ответчики неправомерно не оплатили в полном объеме выполненные работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, устройству общедомовых приборов учета, работы по осуществлению функций строительного контроля за счет экономии денежных средств, образовавшихся при ремонте кровли, а также причинили убытки в виде уплаты подрядчикам неустойки и госпошлины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования в рассматриваемой (обжалуемой Министерством) части, суд первой инстанции признал, что истец выполнил работы (понес расходы) по капитальному ремонту находящегося в его управлении многоквартирного дома, общая стоимость выполненных работ не превысила общую сумму средств субсидии, выделенной на ремонт указанного дома (5333599 руб.), при этом в ходе выполнения работ сложилась экономия денежных средств по ремонту кровли дома с одновременным перерасходом средств по ремонту и утеплению фасада, устройству общедомовых приборов учета и, соответственно, осуществлению функций строительного надзора.

В этой связи суд признал, что перераспределение неизрасходованных средств при капитальном ремонте дома между видами работ не противоречит пункту 13 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию указанной выше целевой программы ("Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы"), утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 18.04.2013 г. N 239, исходя из которого, а также руководствуясь статьями 8, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 78, 135 и 139 Бюджетного кодекса РФ и Постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 г. N 755, которым утверждена эта Целевая программ, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет средств областного бюджета расходы истца на капитальный ремонт дома в сумме 985 950 руб. 30 коп., в том числе: по утеплению и ремонту фасада - в сумме 920 775 руб. 74 коп., строительный надзор по этому виду работ - в сумме 59 566 руб. 52 коп., по устройству водомерного узла и установке электросчетчика - в сумме 4 774 руб. 32 коп., строительный надзор по этому виду работ - в сумме 833 руб. 72 коп.

При этом, признавая эти расходы подлежащими взысканию с Калининградской области в лице Министерства ЖКХ и ТЭК за счет казны области, суд исходил из того, что соответствующие средства были возвращены Комитетом по финансам администрации района в доход областного бюджета, а согласно пунктам 11 и 25 указанного выше Порядка главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых на капитальный ремонт в виде субсидий муниципальным образованиям Калининградской области, является именно Министерство ЖКХ и ТЭК, которое, в свою очередь, заключило с Администрацией района Соглашение от 05.06.2013 г. N 45-С/2013 о софинансировании расходных обязательств, в связи с чем и в силу статьей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ именно данное Министерство представляет интересы областного бюджета по настоящему иску.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, как сделанными на основании подробного анализа перечисленных правовых норм и фактически сложившихся между сторонами отношений, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу указанных правовых норм (и в частности - постановлений Правительства Калининградской области от 26.09.2012 г. N 755 и от 18.04.2013 г. N 239) и договорных условий (Соглашение N 148/2013 от 05.09.2013 г. и Соглашение от 05.06.2013 г. N 45-С/2013), а также общих норм бюджетного законодательства (в соответствии с которыми расходы, возникающие в связи с принятием тех иных нормативных правовых актов подлежат компенсации за счет средств бюджета того территориально-публичного образования, органами которого приняты соответствующие акты) обязательство по компенсации спорных расходов истца лежит именно на областном бюджете (вне зависимости от законности или незаконности действий Администрации района и его финансового органа, связанных с порядком перераспределения средств субсидии (вследствие экономии по одним видам работы и перерасхода по другим) и их возврата в областной бюджет).

В этой связи апелляционный суд также полагает ошибочными доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как он сам не отрицает в своей жалобе, он является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых в соответствии с указанной выше Целевой программой (был таковым на момент действия нормативных актов, в связи с изданием которых выделялись субсидии), в связи с чем именно он представляет интересы бюджета в данном споре вне зависимости от последующей отмены или изменения этих нормативных актов.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 31.07.2015 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 г. по делу N А21-525/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина