Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48436/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-88962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-88962/15 (28-690) судьи Яниной Е.Н.

по заявлению НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" (ОГРН 1147799012107)

к Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное частное учреждение здравоохранения "Научный клинический центр открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 22/047/2014-676 от 05.02.2015 г. об отказе в государственной регистрации права оперативного управлении в отношении объекта недвижимого имущества (дымовая труба котельной), расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.84, сооружение 45 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права оперативного управления НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.84, сооружение 45 в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствующие требованиям действующего законодательства в период их издания, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорный объект является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию права оперативного управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 12.09.2014 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество (водосток линейный), расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.84, сооружение 45, площадь застройки 7,5 кв.м.

05.02.2015 г. государственным регистратором было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество (дымовая труба котельной), расположенный по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.84, сооружение 45, площадь застройки 7,5 кв.м., со ссылкой на абзацы 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Правоустанавливающие документы должны подтверждать наличие у заявителя бесспорного права на объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации, в связи с чем, в них должны в достаточном объеме присутствовать сведения об объекте, субъекте-правообладателе и о праве.

В качестве оснований для государственной регистрации права на объект недвижимости истец представил: Распоряжение ОАО "РЖД" от 13.08.2014 г. N 1889р, акт о приеме-передачи сооружения от 13.08.2014 г. N 00000000034 по адресу: Волоколамское шоссе, д.84, сооружение 45.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.08.2014 г. N 1889р указанный объект недвижимости был изъят из оперативного управления НУЗ "Центральная киническая больница N 1 ОАО "РЖД" и закреплен за НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, право оперативного управления на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.84, сооружение 45, зарегистрировано за НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2013 г. N 2506р "О реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" установлено, что в соответствии с решением совета директоров ОАО "РЖД" (протокол от 12 июня 2013 г. N 12) принято решение реорганизовать путем слияния негосударственное (частное) учреждение здравоохранения "Научный клинический центр открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница N 1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с созданием негосударственного частного учреждения здравоохранения "Научный клинический центр открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.06.2014 г. N 1331р утвержден устав Негосударственного частного учреждения здравоохранения "Научный клинический центр "Российские железные дороги".

Таким образом, НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" является универсальным правопреемником НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД", которое на момент проведения регистрационных действий являлось ликвидированным юридическим лицом.

О прекращении деятельности юридического лица НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" путем реорганизации в форме слияния внесена запись N2147799098137 от 01.08.2014 г, тогда же снесена запись N1147799012107 о государственной регистрации Негосударственного частного учреждения здравоохранения "Научный клинический центр открытого акционерного обществ "Российские железные дороги".

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратится с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абз.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Решение об отказе в государственной регистрации вынесено ответчиком на основании абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствующие требованиям действующего законодательства в период их издания, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорный объект является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию права оперативного управления.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-88962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов