Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14857/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СтройАвто", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Мартынова К.В. по делу N А65-128/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евробетонгрупп", Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евробетонгрупп" (далее по тексту - ООО "Евробетонгрупп", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Кирилл Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2015 года) ООО "Евробетонгрупп", признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евробетонгрупп", возложено на временного управляющего должника Мартынова Кирилла Владимировича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июня 2015 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СтройАвто", г. Казань (далее по тексту - ООО "ПКФ "СтройАвто", заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Мартынова К.В., выразившиеся в нарушение сроков на опубликование на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в газете " Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 в удовлетворении жалобы ООО "ПКФ "СтройАвто", на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Евробетонгрупп", Мартынова К.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "СтройАвто" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу заявителя удовлетворить. По мнению заявителя, обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 по делу N А65-14060/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд первой инстанции, ООО "ПКФ "СтройАвто", указало на нарушение, а именно несвоевременное опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о введении процедуры наблюдения должника. В обоснование жалобы указал на то, что поскольку определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено 19.03.2015, то и данная информация должна быть опубликована в срок до 29.03.2015, тогда как сведения были опубликованы 13.04.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 24.04.2014 в газете "Коммерсантъ", что является нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что нарушений закона им не допущено, сообщение на опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должника временным управляющим направлено 08 апреля 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы указал на следующие обстоятельства, что Мартынов К.В., будучи утвержденным временным управляющим должника 16.03.2015 и являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", определение о назначении его таковым получил 01.04.2015, в связи с чем, обязанность по опубликованию сведений, определенных статьей 28 Закона о банкротстве, должен был исполнить в срок до 12.04.2015.

Материалами дела, подтверждается, что сообщение на опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должника временным управляющим направлено 08 апреля 2015 года, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газету "Коммерсантъ" направлено 02.04.2015 (выписка из ЛК в ЕФРСБ, счет на оплату). При этом, суд принял во внимание, что для Мартынова К.В., утвержденного временным управляющим, первым судебным актом по рассматриваемому делу после которого лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи является определение об утверждении его временным управляющим.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом ( пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения ( пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного направления для опубликования в газете "Коммерсант", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что срок на опубликование сведений исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта и ее получения арбитражным управляющим, а с даты его утверждения.

Исходя из статей 45,65 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 датой утверждения временного управляющего должника и возникновения у него полномочий является дата принятия судом определения от 19.03.2015.

Апелляционный суд считает, что Мартынов К.В. располагал информацией о наличии в Арбитражном суде Республики Татарстан дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку давал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий и незначительном сроке опубликования сведений, Мартынов К.В. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 требования ООО "ПКФ "СтройАвто" признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к нарушению прав кредитора, в удовлетворении жалобы суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения уже были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 по делу N А65-14060/2015, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не связано с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку преследует иные цели.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства (привлечение ранее к административной ответственности), следует учитывать в том случае, если будут установлены факты нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей в настоящем деле, с целью оценки того, существует ли реальная угроза нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 г. по делу N А65-128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова