Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-14843/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-47884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июля 2015 года по делу N А32-47884/2014

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 721 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 1 763 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по опубликованным Банком России в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ - т.2, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 с общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 3 721 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 763 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на задолженность в размере 3 721 руб. 43 коп. по опубликованным Банком России в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существовании на день принятия решения задолженности сделан без учета довода ответчика о существовавшей на начало спорного периода переплаты; признание данного факта истцом (в части суммы 1 562 руб. 31 коп.) вытекает из представленного им расчета (ходатайство от 15.04.2015 N 9НЭ-9/445/1923). Вывод суда о том, что истец разнес оплату в точном соответствии с назначением платежа, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции также не принял во внимание произведенную ответчиком до принятия судебного акта оплату задолженности в сумме 3 721 руб. 43 коп., о чем ответчик сообщил суду с представлением соответствующих платежных документов в дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.06.2015. С учетом неправильности выводов суда о сумме задолженности является необоснованным вывод суда первой инстанции о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, актуальных на день рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что в отношении компании в ЕГРП внесена запись об изменении наименования компании на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" за государственным регистрационным номером 2152308113648. Данное изменение не связано с изменением организационно-правовой формы компании. В силу изложенного наименованием истца по настоящему делу надлежит считать акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между компанией (продавец), военным комиссариатом Краснодарского края (обособленное подразделение отдел по городу Белореченск и Белореченского района) (покупатель) и федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" (плательщик) был заключен договор энергоснабжения N 400059, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве определенных договором, а также урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Соглашением от 01.07.2010 N 1/400059 произведена замена абонента и плательщика в договоре N 400059 на общество. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны договорились применять его условия к отношениям сторон с 00.00 часов 01.01.2010.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет иска входит требование об оплате задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в июне 2014 года.

Факт поставки в этом периоде истцом ответчику электрической энергии, а равно ее стоимость - 13 202 руб. 19 коп. подтверждается подписанным сторонами актом об отпуске электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, сумма задолженности ответчика составляет 3 721 руб. 43 коп. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об имевшей место на начало спорного периода переплате и взыскал с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что данный вывод был сделан без учета довода ответчика о существовавшей на начало спорного периода переплаты, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно выраженным в отзыве на апелляционную жалобу пояснениям истца к расчетам, компания признает существование в марте 2013 года переплаты в размере 23 503 руб. 16 коп., которая была зачтена в оплату энергии, поставленной в апреле 2013 года - в размере 12 643 руб. 42 коп., в мае 2012 года - в размере 991 руб. 91 коп., в октябре 2012 года - в размере 570 руб. 40 коп.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что в апреле 2013 года была поставлена электроэнергия в объеме 3 057 кВт на сумму 12 643 руб. 42 коп., которая была оплачена в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 18.04.2013 N 7715; из этого следует, что недоплата за апрель 2013 года составила 2 643 руб. 42 коп.; таким образом, обоснованность отнесения истцом переплаты за март 2013 года в счет оплаты за апрель 2013 года в части 10 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Равным образом, необоснованными являются доводы истца о существовании на момент образования переплаты в марте 2013 года непогашенных задолженностей за май 2012 года - в размере 991 руб. 91 коп., за октябрь 2012 года - в размере 570 руб. 40 коп. в силу следующего. В мае 2012 года истцом была поставлена электроэнергия в объеме 2 752 кВт на сумму 10 157 руб. 06 коп. (счет-фактура от 31.05.2012 N 01-Э-5940), которая была оплачена ответчиком в сумме 432 руб. 82 коп. платежным поручением от 23.08.2012 N 16934, а в части 9 724 руб. 24 коп. - погашена за счет существовавшей на 01.05.2012 переплаты электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2012 года. Данная переплата подтверждается следующим. В январе 2012 года истцом была поставлена электроэнергия в объеме 141 кВт на сумму 737 руб. 29 коп. (счет-фактура от 31.01.2012 N 01-Э-110 и корректировочный счет-фактура от 31.03.2012 N 01-Э-4910), которая была оплачена ответчиком в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2012 N 2344. В феврале 2012 года истцом была поставлена электроэнергия в объеме 1 598 кВт на сумму 6 865 руб. 61 коп. (счет-фактура от 29.02.2012 N 01-Э-4567 и корректировочный счет-фактура от 31.03.2012 N 01-Э-5009), которая была оплачена ответчиком в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2012 N 3078. Таким образом, задолженность за май 2012 года у ответчика отсутствовала, в силу чего отнесение переплаты, образовавшейся в марте 2013 года, на май 2012 года необоснованно.

В октябре 2012 года истцом была поставлена электроэнергия в объеме 1 761 кВт на сумму 7 573 руб. 24 коп. (счет-фактура от 31.10.2012 N 01-Э-8536), которая оплачена ответчиком в размере 5 398 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2012 N 20488, от 26.11.2012 N 24981. Кроме того, по состоянию на 01.10.2012 у ответчика существовала переплата в размере 2 174 руб. 99 коп., что подтверждается следующим. В августе 2012 года истцом была поставлена электроэнергия в объеме 3 175 кВт на сумму 13 429 руб. 60 коп. (счет-фактура от 31.08.2012 N 01-Э-7238), которая оплачена ответчиком в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2012 N 15984, от 23.08.2012 N 16934, от 31.08.2012 N 17811. В сентябре 2012 года истцом была поставлена электроэнергия в объеме 1 526 кВт на сумму 6 395 руб. 41 коп. (выставленный истцом счет-фактура от 30.09.2012 N 01-Э-8106), которая оплачена ответчиком в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2012 N 18052, от 25.09.2012 N 19320.

Из изложенного следует, что по состоянию на октябрь 2012 года задолженность отсутствовала, в силу чего отнесение образовавшейся в марте 2013 года переплаты на май и октябрь 2012 года необоснованно.

При таких обстоятельствах переплата, существовавшая на начало июня 2014 года - в размере 1 562 руб. 31 коп. подлежит зачету в счет спорного долга за июнь 2014 года.

Задолженность в размере 9 480 руб. 76 коп. за июнь 2014 года была погашена платежными поручениями N 516 от 05.05.2014 в сумме 4 701 руб. 54 коп. (до наступления срока платежа), N 223 от 20.03.2015 в сумме 4 779 руб. 22 коп., что подтверждается указанными платежными поручениями, реестрами на оплату к ним, а также представленным истцом расчетом задолженности (т.1, л.д. 142).

Задолженность в размере 2 159 руб. 12 коп. за июнь 2014 года была погашена платежным поручением N 2465 от 28.05.2015, что подтверждается данным платежным поручением и реестром на оплату к нему (т.2, л.д. 58-61). Факт данной оплаты также отражен в представленном истцом суду первой инстанции расчете процентов (т.2, л.д. 27).

Таким образом, задолженность за июнь 2014 года по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции ответчиком была полностью погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 721 руб. 43 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного в иске в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 721 руб. 43 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по опубликованным Банком России в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за просрочку оплаты ответчиком электрической энергии, потребленной в период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года, за общий период просрочки с 19.07.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 1 763 руб. 12 коп.

При оценке обоснованности входящего в предмет иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электрической энергии апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу изложенного подлежит применению ставка в размере 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто право истца на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При определении размера причитающихся истцу процентов апелляционный суд установил следующее.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов является не верным, поскольку при выполнении данного расчета истец исходил из неправильно определенной суммы задолженности за июнь 2014 года.

Из материалов дела следует, что задолженность за июнь 2014 года была погашена с просрочкой в части 4 779 руб. 22 коп. - 20.03.2015, в части 2 159 руб. 12 коп. - 28.05.2015, за июль 2014 года в сумме 18 083 руб. 38 коп. - 20.03.2015, за август 2014 года в сумме 7 341 руб. 30 коп. - 20.03.2015, за сентябрь 2014 года в сумме 1 374 руб. 75 коп. - 20.03.2015.

При определении причитающейся истцу суммы процентов с учетом определенного пунктом 4.3 договора срока оплаты, нормы статьи 193 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также дат совершенных обществом оплат, необоснованное пользование ответчиком денежными средствами имело место: в размере 4 779 руб. 22 коп. - в течение 243 дней (с 19.07.2014 по 20.03.2015), 2 159 руб. 12 коп. - в течение 311 дней (с 19.07.2014 по 28.05.2015), 18 083 руб. 38 коп. - в течение 213 дней (с 19.08.2014 по 20.03.2015), 7 341 руб. 30 коп. - в течение 182 дней (с 19.09.2014 по 20.03.2015), 1 374 руб. 75 коп. - в течение 153 дней (с 19.10.2014 по 20.03.2015).

Общая сумма процентов за пользование указанными денежными средствами в указанные периоды по указанной ставке составляет 1 657 руб. 11 коп.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 30,22% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 604 руб. 29 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 093 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца по делу акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года по делу N А32-47884/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 604 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 093 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев