Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 16АП-2458/15

г. Ессентуки

09 ноября 2015 г.

Дело N А20-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 по делу N А20-4706/2014 (судья Маирова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (правопреемник) общества

с ограниченной ответственностью "ИФК "Доверие", х. Петров

к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву А.Р. пгт. Залукокоаже

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самшит": представитель Абрамов Н.С.

(по доверенности от 07.07.2015),

от индивидуального предпринимателя Джуккаева А.Р.: представитель Бакаев А.А. (по доверенности от 24.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Джуккаева А.Р. (далее по тексту - предприниматель) 43 054 200 рублей, из которых 36 720 999 рублей неосновательного обогащения, 6 334 200 рублей процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 16.03.2015 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Самшит".

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, а также в пользу индивидуального предпринимателя Джуккаева А.Р. 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве предприниматель выразил несогласие с изложенными доводами жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 по делу N А20-4706/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания "Согласие" (лизингодатель) и ООО СК "Мосстройтехнологии" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 N 09/2007 и от 12.02.2008 N 02/2008 с учетом дополнительных соглашений N 09/2007/01 от 04.09.2007, N 02/2008/01 от 12.02.2008, N 02/2008/02 от 05.03.2008, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга (экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель NSAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель NKHX04002, гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор), обозначенные в письменных заявках к вышеуказанным договорам, о чем сторонами были составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 07.09.2007, 14.03.2008 и 25.03.2008.

26.05.2008 истец по запросу предпринимателя N 18 от 09.05.2008 уведомлением N 212 разрешил обществу сублизинг и залог прав аренды по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 N 09/2007 и от 12.02.2008 N 02/2008 и дополнительным соглашениям N 09/2007/01 от 04.09.2007, N 02/2008/01 от 12.02.2008, N 02/2008/02 от 05.03.2008 на следующее имущество: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель NSAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель NKHX04002, гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор.

02.06.2008 между ООО СК "Мосстройтехнологии" и предпринимателем заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 06/2008.

23.07.2008 между ООО СК "Мосстройтехнологии" и предпринимателем Джуккаевым А.Р. подписано дополнительное соглашение N 07/2008/01 к договору о совместной деятельности от 02.06.2008 N 06/2008, согласно которому общество передало, а предприниматель принял в качестве вклада в совместную деятельность самоходную технику (экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель NSAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель NKHX04002, гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор).

Согласно условиям договора уплата ежемесячных лизинговых платежей производиться авансом не позднее 5 числа оплачиваемого лизингового периода.

Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Согласие" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 заявленные требования удовлетворены в части: суд обязал предпринимателя Джуккаева А.Р. возвратить ООО "Лизинговая компания "Согласие" самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель NSAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель NKHX04002, гидромолот Delta F 35 - навесное оборудование на экскаватор.

Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено заявление ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "Лизинговая компания "Согласие" на его правопреемника - ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" в деле N А32-10969/2009.

Ссылаясь на получение неосновательного обогащения в результате использования ответчиком имущества, находящегося у него в отсутствие законных оснований, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет средств общества "Самшит".

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета независимого оценщика от 01.04.2014 N 588-Н.03 с применением расценок 1 часа аренды спорной техники в размере 1 500 рублей за каждую единицу, исходя из потребностей рынка в г. Краснодаре по состоянию на март 2014 года для техники подобного класса.

При этом, из представленного истцом расчета неосновательного обогащения невозможно установить размер дохода аналогичны ценам в Кабардино-Балкарской Республике в период с 2010 года (момент принятия решения по делу N А32-10969/2009) по 2014 год.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец вновь заявил ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из заявленного ходатайства, истец просит назначить судебную оценочную экспертизу рыночной арендной платы в Краснодарском крае самоходной техники без экипажа: экскаватора Komatsu PC 200-7 и гусеничного экскаватора Caterpillar 325 DL.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в период пользования имуществом и сумма неосновательного обогащения.

Поскольку, в данном случае общество не представило доказательств пользования ответчиком спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие факт получение (сбережение) ответчиком за счет истца имущества, оснований у суда о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения предпринимателем за счет общества "Самшит".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование заявления предприниматель представил договор N 275 об оказании юридической помощи от 31.08.2015, заключенный с Бакаевым А.А., согласно которому исполнитель (Бакаев А.А.) оказывает следующие юридические услуги: оказание юридических услуг в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО "Самшит" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также представительство в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, квитанция к приходному ордеру N 000249 от 31.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных Джуккаевым А.Р. в размере 30 000 рублей и взыскивает указанную сумму в пользу последнего с истца.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, учел продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, сложность дела, а также принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 (стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., в апелляционной инстанции - от 50 000 руб., в кассационной инстанции - от 200 000 руб.), а также отсутствие со стороны истца доводов и доказательств о чрезмерности судебных расходов.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 по делу N А20-4706/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 по делу N А20-4706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (п.г.т. Яблоновский. Тахтамукайский район, Республика Адыгея, ИНН 0107027100, ОГРН 1140107001352) в пользу индивидуального предпринимателя Джуккаева А.Р. (ИНН 261602290408, ОГРНИП 30807180730001) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов