Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-13596/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа": представитель Стягун Н.В. по доверенности от 20.01.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Карпов Г.В. по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-440/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - ФГБО ВПО "КубГТУ"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 12-25/70дсп от 11.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 672 343 руб.; НДС в размере 107 801 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 334 469 руб.; начисления соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ФГБО ВПО "КубГТУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/70дсп от 11.07.2014 в части доначисления открытому акционерному обществу "НИПИгазпереработка" НДС в размере 107 801 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 167 234,50 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка" в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, налоговой инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по НДС на стоимость безвозмездно выполненных работ по ремонту помещения лаборатории N 316, принадлежащей университету. У ОАО "НИПИгазпереработка" отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет получателем благотворительной помощи безвозмездно выполненных работ; документы, свидетельствующие о целевом использовании полученных (выполненных) в рамках благотворительной деятельности работ. Общество не выписало счет-фактуру и не зарегистрировало его в книге продаж в графе 9 продаж, освобождаемых от исчисления налога. Общество не отразило в графе 1 по строке 010 раздела 7 декларации по НДС по коду 1010288 стоимость выполненных ремонтных работ в помещении лаборатории N 316 Университета, как благотворительную помощь.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, определяющие степень детализации сведений в путевых листах. Судом не учтено, что общество не оказывает автотранспортные услуги и, следовательно, на общество не распространяются требования об обязательном заполнении путевых листов, общество вправе подтвердить затраты на ГСМ любыми первичными документами, соответствующими законодательству о бухгалтерском учете. В налоговую инспекцию и в материалы дела представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение ГСМ, а также использование ГСМ в хозяйственной деятельности организации, но суд не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НИПИгазпереработка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 12-25/700, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 14 917 268 руб., штрафы в размере 3 258 793 руб., пени - в размере 1 815 470 руб. Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по итогам проверки составила 19 991 531 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2014 N 12-25/700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение N 21-12-959 от 20.10.2014 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "НИПИгазпереработка". Приняты расходы налогоплательщика за 2011 год в размере 241 727,37 руб., за 2012 год - в размере 10 438 460,43 руб., Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю предписано произвести перерасчет доначисленного налога на прибыль с учетом принятых расходов. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю уменьшило исчисленный к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года НДС на 174 987,54 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2014 N 12-25/700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

Подпункта 1 пункта 4 в части доначисления НДС за 2011 год в размере 587 514 руб., за 2012 год - в размере 592 374 руб.;

Подпункта 1 пункта 4 в части доначисления налога на доходы иностранных организаций в размере 9 803 821 руб.;

Подпункта 1 пункта 4 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 409 руб., за 2012 год - в размере 16 968 руб.;

Пункта 1 в части штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 296 298 руб.

Управление указало Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на необходимость произвести перерасчет штрафа и пени с учетом внесенных в решение изменений по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество организаций.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2014 N 12-25/700 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 672 343 руб., доначисления НДС в размере 107 801 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 334 469 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 16.05.2014.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 23.06.2014.

Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением от 20.06.2014 N 12-26/3895.

Возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены при участии представителей ОАО "НИПИгазпереработка". Представитель налогоплательщика так же принимал участие при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 09.07.2014 N 03-09/32).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалованного решения налогового органа по процессуальным основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 12-25/70дсп от 11.07.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 107 801 руб. и соответствующей суммы пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИПИгазпереработка" и ГОУ ВПО "Кубанский Государственный Технический университет" заключен Договор о сотрудничестве N 2 от 16.06.2010, предметом которого является, в том числе: Патронаж и спонсорская поддержка со стороны Общества наиболее успешных студентов; Спонсорская поддержка, укрепление и развитие научно-методической, материально технической базы Университета.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда N 1 от 14.01.2011 ООО "РемСтрой-М" выполнило по заказу ОАО "НИПИгазпереработка" работы по ремонту помещения лаборатории N 316, принадлежащей Университету. Стоимость работ по договору составила 600 000 руб. (акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2011, справка КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 22.03.2011).

Ремонтные работы были переданы обществом "НИПИгазпереработка" на безвозмездной основе Университету в рамках договора о сотрудничестве, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке работ от 22.03.2011.

В связи с этим, ОАО "НИПИгазпереработка", руководствуясь подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагало стоимость данных работ налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не включило в базу для исчисления НДС стоимость безвозмездно выполненных работ по ремонту помещения лаборатории N 316. В обоснование принятого решения инспекция указала, что ОАО "НИПИгазпереработка" и Университет не оформили договор на безвозмездную передачу работ (дарение) в письменной форме, что свидетельствует о нарушении статьи 582 ГК РФ; отсутствуют документы о приемке Университетом выполненных работ на учет.

По данному эпизоду инспекция доначислила обществу НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 107 802 руб. и соответствующие пени.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и Университетом заключен Договор о сотрудничестве, согласно которому общество оказывает Университету спонсорскую поддержку, укрепляет и развивает материально-техническую базу Университета (пункты 1.3, 2.2.7 Договора о сотрудничестве).

Письмом N 8 от 29.09.2010 Университет просил общество выполнить ремонт лаборатории в рамках Договора о сотрудничестве.

Общество посредством привлечения подрядной организации ООО "Рем-Строй" выполнило ремонтные работы в лаборатории. Обществом и Университетом подписан Акт рабочей комиссии о приемке работ, который не содержит условий ни о стоимости переданного результата работ, ни о том, что у Университета возникла обязанность по оплате работ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле документов (Договор о сотрудничестве, письмо Университета, Акт о приемке работ) подтверждается, что результаты работ переданы обществом в качестве благотворительной помощи. Безвозмездный характер операции по передаче работ подтверждается также последующим поведением сторон после выполнения работ.

На протяжении всего срока исковой давности, который истек 22.03.2014, общество не признавало в бухгалтерском и налоговом учете дебиторскую задолженность, а Университет - кредиторскую задолженность. Стороны не предъявляли друг другу претензий о признании договора возмездным, оплате переданных работ.

Из налогового учета организации за 2011 год следует, что общество не учитывало стоимость работ в составе расходов по налогу на прибыль в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заключение договора дарения в письменной форме не является условием для предоставления льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому несоблюдение письменной формы договора дарения не является основанием для отказа в применении льготы по НДС, поскольку налоговые последствия определяются совершаемыми хозяйственными операциями, которой в данном случае выступает передача работ на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи.

Инспекция не оспаривает, что ремонт лаборатории соответствует целям, указанным в Законе от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Как следует из Договора о сотрудничестве, общество поддерживает материально-техническую базу Университета, что связано с образовательной деятельностью последнего. Работы выполнены в рамках Договора о сотрудничестве. Следовательно, передача результата работ Университету связана с благотворительной деятельностью и не облагается НДС.

Перечень документов, подтверждающих правомерность освобождения от НДС при оказании услуг в рамках благотворительной деятельности, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен.

При таких обстоятельствах, Договор о сотрудничестве и показания свидетеля Гудкова Г.А. (руководитель службы заказчика Университета, протокол допроса N 15 от 14.02.2014) о том, что работы одобрены ректором Университета, подтверждают оказание благотворительной помощи в целях содействия деятельности в сфере образования.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно и обоснованно применил льготу, предусмотренную подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключил из налогооблагаемой базы по НДС стоимость работ по ремонту помещения образовательного учреждения, выполненных обществом в рамках благотворительной деятельности.

Довод инспекции о том, что общество не передало результаты работ Университету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный обществом Акт приемки работ от 22.03.2011 содержит все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, в частности: наименование документа; дата составления; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Акт имеет подпись ректора Университета - Лобанова В.Г., что подтверждает принятие на учет благотворительной помощи получателем.

Довод инспекции об отсутствии счета-фактуры является несостоятельным. Ссылки Инспекции на пункты 3, 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 не могут быть приняты, поскольку закон не предусматривает обязанность налогоплательщика выставлять счет-фактуру при совершении операций, освобожденных от НДС. Указанными нормами предусмотрено выставление счета-фактуры для налогоплательщиков, освобожденных от обязанности исчислять НДС (статья 145 НК РФ). Общество к указанным лицам не относится. Кроме того, Постановление Правительства РФ N 1137 к рассматриваемому спору неприменимо, поскольку в спорный период (1 квартал 2011) еще не было принято.

Не отражение обществом в налоговой декларации по НДС спорной операции, как освобожденной от уплаты НДС, может свидетельствовать лишь о нарушении порядка заполнения декларации, однако, само по себе не ведет к возникновению объекта НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным обжалованное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 107 801,60 руб. и соответствующей суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы налоговой инспекции, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы жалобы налоговой инспекции повторяют позицию, изложенную в решении налоговой инспекции, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности расходов налогоплательщика на приобретение ГСМ за 2011 год в размере 4 351 238,56 руб., за 2012 год - в размере 4 010 476,86 руб. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 672 343 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 672 343 руб., исходил из того, что представленные обществом путевые листы не содержат информацию о маршруте следования транспортного средства, а потому не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования транспортного средства не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом путевые листы не могут подтверждать осуществление налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как не основанное на законе и не соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период приобретало горюче-смазочные материалы (ГСМ) для служебных автомобилей, используемых в деятельности, направленной на получение дохода. Приобретение ГСМ осуществлялось сотрудниками общества (водителями) за наличный расчет на АЗС. В обоснование факта приобретения ГСМ общество представило в инспекцию кассовые чеки, выданные автозаправочными станциями при приобретении ГСМ.

Списание израсходованных ГСМ производилось обществом на основании требований-накладных (форма N М-11), актов на списание (форма МБ-8), авансовых отчетов (т.2, 19 - 26). Для подтверждения производственной направленности затрат общество также оформляло путевые листы.

Размер затрат на ГСМ составил 4 351 238,56 руб. за 2011 г., 4 010 476,86 руб. за 2012 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным документом является оправдательный документ, оформляющий совершение хозяйственной операции.

Первичным документом для учета обществом затрат на ГСМ являются требования-накладные (форма М-11), акты на списание (форма N МБ-8), а также авансовые отчеты (форма N АО-1), с приложением первичных документов (кассовые чеки), подтверждающих приобретение ГСМ за наличный расчет (т. 2, 19-26).

Представленные обществом в материалы дела первичные документы соответствуют законодательству о бухгалтерском учете, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом N 129-ФЗ, в частности: наименование и содержание операции, дату составления документа, подпись ответственного лица. Каких-либо претензии к форме и содержанию данных документов у Инспекции отсутствуют.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в путевом листе точного маршрута следования транспортного средства (номер дома, наименование контрагента), необоснованно не принял во внимание характер деятельности организации и особенности использования ею транспортных средств.

Так, значительная часть затрат на ГСМ в спорный период относится к использованию транспорта для изыскательских работ - 77.9 % общей суммы затрат (6 402 584 руб. / 8 218 970 руб.). В накладных, актах на списание и путевых листах работы идентифицированы как "Отдел инженерных изысканий" или "Служба инженерных изысканий" (графа "Структурное подразделение").

Изыскательские работы - это работы по изучению природных условий определенного района (местности) для целей последующего проектирования, строительства, и включают топографо-геодезические, работы (наблюдение, измерение и обмеры, определение точек местности на карте, составление топографических карт местности, GPS-навигация), геологические (бурение).

Данный вид работ предполагает использование транспорта на протяженном участке местности ("в поле"), который может составлять сотни километров, и не связан с определенным адресом (например, улица и номер дома). Для идентификации местности (района), в которой проводятся изыскательские работы, указывается населенный пункт (муниципальное образование), где проводятся изыскания. При проведении буровых работ также невозможно указать конкретный номер улицы и дома, поскольку работы проводятся в поле. В этой связи в абсолютном большинстве путевых листов фактически невозможно указать конкретный адрес, с номером дома и названием улицы.

Экономическая направленность затрат по данным путевым листам устанавливается исходя из ссылки на договор изыскательских работ, которая содержится во всех путевых листах отдела инженерных изысканий. Из содержания путевого листа и договора, на который дается ссылка в путевом листе, можно установить, на каком объекте использовался транспорт, а также производственную направленность этих затрат.

Так, например в путевом листе N 01377 от 27.05.2011 указано, что транспортное средство используется отделом инженерных изысканий в рамках договора N 3621. В маршрутном листе к путевому листу указаны пункты следования транспортного средства: Сургут, Пыть-Ях, Демьянка, Тобольск, Сургут, выполняемые работы - выезд на трассу продуктопровода, переезд по трассе, GPS проектирование. Из договора от 25.01.2010 N 3621 следует, что Общество выполняло для ОАО "СибурТюменьГаз" изыскательские работы для строительства продуктопровода, месторасположение продуктопровода - Нефтеюганский район ХМАО, Уватский, Тобольский районы Тюменской области, г. Тобольск, г. Пыть-Ях, протяженность продуктопровода - 412 км (п.п. 1, 5 Задания - приложение N 1 к договору). Следовательно, из путевого листа в совокупности с договором можно сделать однозначный вывод о производственном характере затрат на приобретение ГСМ.

Кроме того, обществом в материалы дело представлены доказательства, подтверждающие связь затрат ГСМ с производственной деятельностью: командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о командировании сотрудников, договоры.

Помимо изыскательских работ, транспортные средства использовались для осуществления вахты сотрудников общества автобусами необщего пользования - 8 % от общей суммы затрат на ГСМ (659 151 руб. / 8218 970 руб.). В данных путевых листах (формы N 6 спец) указано место отправления и характер использования транспортного средства - "Вахта". В материалы дела представлен коллективный договор, в соответствии с которым п. Афипский указан в Коллективном договоре в качестве места, из которого осуществляется доставка сотрудников Общества.

Часть путевых листов оформлена на легковые транспортные средства, принадлежащие обществу - 12.7 % от общей суммы затрат (1 046 821 руб. / 8 218 970 руб.), которые использовались в загородных поездках, что сопровождается оформлением командировочных документов.

Из представленных обществом в материалы дела командировочных удостоверений и служебных заданий усматривается точный адрес места назначения, наименование контрагента, цель использования транспорта в разрезе каждого путевого листа, что позволяет установить производственную направленность затрат на приобретение ГСМ.

Например, к путевому листу N 013 от 22.01.2011 оформлено командировочное удостоверение N 54 от 21.01.2011, согласно которому водитель Ефременко СМ. направлен в г. Тольятти для перевозки грузов по договору N 2011.2.

К путевому листу N 01365 от 25.04.2011 (маршрут следования: Афипский-Краснодар-Новороссийск-Краснодар-Афипский) оформлено командировочное удостоверение N 389 от 27.04.2011, согласно которому водитель Денежкин А.А. направлен в г. Новороссийск для получения разрешительной документации по Договору N3551.

В путевом листе N 003 от 10.01.2012 - 13.01.2012 местом назначения указан Аэропорт. В указанные даты (12 и 13 января) в аэропорт г. Краснодара прибыли сотрудники общества - Дубинский М.М., Кочубей Е.А., Рыкова И.А., что подтверждается командировочными удостоверениями, авиабилетами, посадочными талонами (т. 17 л.д. 1-17). Соответственно, требовалась доставка указанных сотрудников в аэропорт, для чего использовалось транспортное средство, что свидетельствует о производственной направленности затрат на приобретение ГСМ.

Между тем, судом первой инстанции указанные доказательства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, все путевые листы общества (т. 1 л.д. 97 - 150, т. 2 - 10) оформлены в соответствии с п. 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которому путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Производственная связь затрат грузового транспорта (2.7 % общей суммы затрат (224 020 руб. / 8 218 970 руб.) подтверждается показаниями свидетелей Высоцкого А.П., Горгоцкого В.П., которые показали, что по путевым листам вывозили строительный мусор, образовавшийся в результате реконструкции помещений Общества, т.е. прямо указали на производственный характер затрат на приобретение ГСМ.

Несмотря на ответ ОАО "Мусороуборочная компания" о том, что Обществу не выдавались талоны на вывоз мусора на полигон в х. Копанском, суд не учел, что согласно показаниям свидетелей мусор вывозился также на пункты выгрузки ст. Калужская и ст. Величковская.

Отсутствие договора с ОАО "Мусороуборочная компания" само по себе не означает, что мусор фактически не вывозился, а транспортные средства не использовались для перевозки мусора. Тем более, что Инспекция не оспаривает факт образования строительного мусора в результате реконструкции здания на ул. Красная 118, что косвенно подтверждает необходимость вывоза мусор транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в законодательстве отсутствует нормативное определение понятий "места отправления и назначения", степень детализации информации о маршруте следования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 - 2012 годах обществом эксплуатировались транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности. Принадлежность транспортных средств обществу подтверждается паспортами ТС, данный факт Инспекцией не оспаривается.

Стоимость топлива, израсходованного при эксплуатации автомобилей, списывалась Обществом в целях исчисления налога на прибыль, исходя из двух показателей: пройденная автомобилем дистанция (пробег в км); и норма расхода бензина (дизельного топлива) на единицу пробега (л / 100 км).

Дистанция (пробег), пройденная автомобилем, определялась обществом по показаниям спидометра автомобиля, которые снимались диспетчерами общества при выезде автомобиля из гаража и при его возврате в гараж. Показания спидометра фиксировались в путевых листах, данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Достоверность сведений, указанных в путевых листах, налоговым органом не опровергнута.

Нормы расхода бензина (дизельного топлива) утверждены обществом Приказом N 303 от 30.12.2009, исходя из Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее по тексту - Методические рекомендации).

Методические рекомендации предназначены для предприятий, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику на территории Российской Федерации, для использования, в том числе для расчетов по налогообложению предприятий (п. 1 Методических рекомендаций).

Методическими рекомендациями установлена базовая норма (значение) расхода для каждой модели автомобиля, а также коэффициенты, учитывающие увеличенный расход топлива вследствие особых условий эксплуатации автомобиля, в частности, городской цикл, зимние условия, бездорожье, возраст автомобиля, использование кондиционера, пр.

Общество установило нормы расхода топлива приказом N 303 от 30.12.2009, исходя из условий эксплуатации конкретного автомобиля в проверяемом периоде, применив к базовой норме поправочные коэффициенты в пределах значений, установленных Методическими рекомендациями.

В тех случаях, когда Методическими рекомендациям не предусмотрена модель автомобиля (Mitsubishi Pajero 3.2 LWB), Общество использовало базовую норму расхода согласно техническому паспорту на автомобиль, применяя к ней поправочные коэффициенты в пределах значений, установленных Методическими рекомендациями.

Расчеты эксплуатационных норм расхода топлива по каждой модели транспортного средства приведены в Таблице норм расхода, утвержденных Приказом от 30.12.2009 N 303.

Таким образом, применяемые обществом нормы расхода топлив установлены в пределах норм, утвержденных Методическими рекомендациями, соответственно, являются экономически обоснованными. При этом в ходе налоговой проверки Инспекция не истребовала документы общества, касающиеся норм расходов топлива, и не оспаривала их. Налоговый орган не ссылается на списание обществом ГСМ сверх нормы, установленной приказом от 30.12.2009 N 303 и Методическими рекомендациями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы на приобретение ГСМ и производственную направленность этих расходов. Ввиду этого, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, поскольку доначисление Инспекцией обществу по данному эпизоду налога на прибыль, начисление пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, является неправомерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обжалованное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетвори требования общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда от 01.07.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.07.2014 N 12-25/700 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в размере 1 672 343 руб., привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 167 234,5 руб., а также соответствующих сумм пени.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным в отмененной части принять новый судебный акт и признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.07.2014 N 12-25/700 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в размере 1 672 343 руб., привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 167 234,5 руб., доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда от 01.07.2015 надлежит оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Принимая во внимание, что при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа".

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-440/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2014 N 12-25/700 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в размере 1 672 343 руб., привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 167 234,5 руб., а также соответствующих сумм пени.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.07.2014 N 12-25/700 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в размере 1 672 343 руб., привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 167 234,5 руб., доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.07.2015 N 4951.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв