Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47501/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-101082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройальянс-И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-791),

по делу N А40-101082/15

по иску ООО "Спецстрой МВ" (ИНН: 7726543514, ОГРН: 1067746748222)

к ООО "Стройальянс-И" (ИНН: 7735541810, ОГРН: 1087746755491)

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1.500.000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика: Овинов А.С. по доверенности от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс-И" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1.500.000 руб. по договору субподряда от 30 мая 2013 года N 35-15.

Решением от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101082/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку работы ответчиком выполнялись и выполнены на большую сумму, кроме того, истец не выполнил свои обязательства по выплате аванса в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101082/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 мая 2013 г. между ООО "Спецстрой MB" (заказчик) и ООО "Стройальянс-И" (подрядчик) заключен договор субподряда N 35-15 (договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружных инж. сетей, а именно: водопровод - 391 м.п.; дождевая канализация - 127,0 м.п.; бытовая канализация - 110 м.п., а также выполнению всех сопутствующих с ними работ (далее - работы) в объеме указанном в локальных сметах N 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 27, "Производственно-техническая база ОАО "Газпром" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке и переданной подрядчику в полном объеме со штампом "В производство работ".

Согласно п. 2.2.1 договора истец 12.07.2013 перечислил ответчику аванс в сумме 1.500.000 руб.

Как правильно, установил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ ответчиком не представлены, работы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что требованием о погашении задолженности от 16.05.2013, исх. N 39, истец предложил ответчику вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 1.500.000 руб., однако ответчик сумму аванса не вернул, на требование не ответил.

В дальнейшем, на основании п. 7.2 договора истец известил ответчика о расторжении договора с даты получения извещения ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что извещение о расторжении договора, исх. N 134, получено ответчиком 20.04.2015.

В месячный срок, предусмотренный п. 7.5 договора, ответчик аванс в сумме 1.500.000 руб. не вернул, документов, подтверждающих выполнение работы не предоставил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы авансового платежа.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1.500.000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению и принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о невыплате истцом аванса в полном объеме, в связи с чем, ответчик мог не приступать к работе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца предупреждения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в связи с неполной оплате аванса.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101082/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройальянс-И" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройальянс-И" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова