Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13058/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-12144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N А07-12144/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Акционерное общество Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" (далее - АО ЦПЗ "Арсенал-01", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (далее - ООО "НИПИПРОМСТРОЙ", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2014 N 120/О/14 в размере 402 971, 71 руб. (с учетом принятого уточнения иска; л.д. 42).

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11 059 руб. (л.д. 84-91).

В апелляционной жалобе ООО "НИПИПРОМСТРОЙ" просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку работы по договору подряда от 28.05.2014 N 120/О/14 истцом не выполнены, в связи с чем срок для оплаты не наступил.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком (протокола замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях от 23.10.2014 N М-150, приемо-сдаточного акта на выполнение огнезащитных работ, сертификата соответствия N C-RU.ПБ58.В.00046), в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (ч.3, 4 ст.65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от АО ЦПЗ "Арсенал-01" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы ответчика.

Новые доказательства (локальный сметный расчет на огнезащитную обработку и окраску металлических конструкций, дополнительное соглашение от 09.07.2014 N 1), представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.05.2014 между АО ЦПЗ "Арсенал-01" (подрядчик) и ООО "НИПИПРОМСТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 120/О/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы на объекте "Пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров, расположенного в квартале N 5 с. Нагаево, Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ" по огнезащитной обработке и окраске металлических конструкций (л.д. 12-16).

Общая сумма по договору 273 033, 40 руб., в т.ч. НДС-18% - 41 649,16 руб.

Точные объемы выполненных работ и сумма договора определяются по факту подписания актов выполненных работ, с последующим предоставлением протокола ИПЛ.

Разделом 4 договора сторонами урегулированы сроки выполнения работ: срок начала работ - в течении трех рабочих дней с момента стройготовности объекта и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, согласно п. 7.1 договора. Днем исполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3).

Согласно п.6.1. договора цена на производство работ определяется локально-сметным расчетом и устанавливается в следующем порядке: стоимость огнезащитной обработки металлических конструкций К.-45 за 1 кв.м. составляет 420 руб.; стоимость окраски металлических конструкций в 2 слоя за 1 кв.м. составляет 70 руб. Стоимость протокола ИПЛ составляет 10 000 руб. Общая сумма по договору 273 033, 40 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора авансовый платеж по договору - 136 517 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов-фактур (п. 7.2. договора).

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 552 971, 71 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 (л.д. 17-20).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

После принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований (л.д. 42, 55).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 28.05.2014 N 120/О/14 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 (л.д. 17-20), подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы по договору подряда от 28.05.2014 N 120/О/14 истцом не выполнены, в связи с чем срок для оплаты не наступил, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "НИПИПРОМСТРОЙ" не представило.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в размере 402 971,71 руб. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НИПИПРОМСТРОЙ" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N А07-4199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева