Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44575/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-20422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российской Академии Наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-20422/15, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-154),

по заявлению РАН (ОГРН 1027739820393, 119991, г.Москва)

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Сарбекс",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кашин А.А. по дов. от 30.01.2015;
от ответчика:	Смыслова О.М. по дов. от 11.03.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 оставлено без удовлетворения заявление Российской Академии Наук (далее - РАН) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок ФАС России (далее - ФАС России) от 05.11.2014 по делу N П-749/14.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об оспаривании РАН.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг РАН размещено извещение N 0373100029614000030 о проведении 03.10.2014 Аукциона на поставку мебели. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 783 569,14 рублей.

Для участия в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2014 N 0373100029614000030-1 отказано в допуске к участию в Аукционе ООО "Сабрэкс" в связи с тем, что Аукционная комиссия не могла идентифицировать предложенные участником для поставки товары с конкретным его производителем и определить, что конкретно предлагает Заявитель к поставке, поскольку в первой части заявки на участие в Аукционе участник указал наименование места происхождения товара - Россия.

По результатам Аукциона победителем было признано ЗАО ТПК "Феликс" с предложением о цене контракта 1 721 144,19 рубля, с которым 17.10.2014 РАН заключен государственный контракт N 25-ЭА/14.

ООО "Сабрэкс" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Аукционной комиссии заказчика, в которой считает неправомерным решение об отказе заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Решением Комиссии ФАС России от 05.11.2014 по делу N П-749/14 жалоба ООО "Сабрэкс" на действия Организатора торгов - Российская Академия Наук при проведении аукциона признана обоснованной.

В действиях Организатора торгов установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из решения ФАС России Комиссия установила, что заявка ООО "Сабрэкс" содержит требования, предусмотренные п/п "б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно "Наименование места происхождения товаров: Россия"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности принятого антимонопольным органом решения; а также из того, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Анализируя соответствие закону и аукционной документации заявки общества, суд правильно установил, что первая часть заявки содержит необходимые требования установленные Законом о контрактной системе, а именно "наименование места происхождения товара: Россия".

При этом, суд обоснованно отметил, что п/п "б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрена необходимость указания участниками закупки наименования места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе непредоставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Вместе с тем, как правильно указал суд, одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.

Таким образом, с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.

При этом принятие аукционной комиссией решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе на основании установления факта государственной регистрации наименования места происхождения товара в Государственном реестр наименований, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, так как государственная регистрация наименования места происхождения товара подлежит применению исключительно в целях защиты интеллектуальных прав.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что в рамках применения Закона о контрактной системе достаточным является указание участником закупки в составе первой части заявки страны происхождения товара.

Оценивая доводы заявителя о том, что к участию в закупке могут быть допущены только те участники, которые обладают правом использования наименования места происхождения товара, зарегистрированного в указанном реестре, суд правильно посчитал, что данная правовая позиция противоречит смыслу, целям и принципам правового регулирования Закона о контрактной системе.

При этом, суд правомерно признал не применимыми и необоснованными ссылки заявителя на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку используемое в кодексе понятие "страна происхождения товара" используется в целях осуществления таможенного регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, а не в целях, указанных в Законе о контрактной системе.

Также обоснованно судом было принято во внимание, то что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что аукцион был признан состоявшимся и по результатам его проведения РАН был заключен государственный контракт с ЗАО Торгово-производственная компания "Феликс".

Данное обстоятельство было учтено ФАС России при рассмотрении дела и никаких обязательных для исполнения предписаний заявителю не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-20422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов