Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 09АП-44824/15

г. Москва

15 ноября 2015 г.

Дело N А40-42945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Альфа-Трейд",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-42945/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 15-30-342)

по иску ООО ТД "Альфа-Трейд" (ОГРН 1106164001756, адрес: 344011, г. Ростов-на-дону, пер. Доломановский, д. 70Д)

к ООО УК "Транс-ойл" (ОГРН 1057749371305, адрес: 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кондрашов Д.Е. по доверенности N 29 от 16.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Альфа-Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Транс-ойл" (далее ответчик), с учетом его уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 748, 74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 134, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в исковых требованиях отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание брокерских услуг N БНП-48 от 28.12.10 (далее - Договор), в рамках которого истцом были перечислены денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске.

Согласно п. 9.3 Договора в ходе исполнения договора брокер (ответчик) отвечает перед клиентом в рамках, утвержденных Правилами и Спецификациями ЗАО "СТбМТСБ".

Согласно п. 14.18 Правил ЗАО "СТбМТСБ" возврат поставщиком неизрасходованного авансового платежа покупателю осуществляется по соглашению сторон об изменении Договора в отношении количества товара, за который возвращается авансовый платеж. По согласованию сторон излишне перечисленные покупателем суммы могут быть зачислены и использованы в счет оплаты будущих поставок товара и расходов.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, вопрос о возврате авансового платежа может быть разрешен только в рамках указанных выше положений договора.

Довод Истца о неверном выводе суда о невозможности взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора, отклоняется судом.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в рамках договора, перечисление денежных средств не в рамках заключенного договора или в рамках несуществующего договора.

Также не принимается апелляционной коллегией и довод истца о неправомерном отказе суда в приобщении к материалам первичных документов в связи со следущим.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешался судом 10.06.2015 г. Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2015 г. (т. 2 л.д. 111), судом было рассмотрено ходатайство Истца о приобщении дополнительных доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения, документы судом обозревались, судом был приобщен расчет исковых требований, который не оспорен ответчиком.

Довод истца о том, что им изменены исковые требования по рекомендации суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку их изменение произведено истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ по своей воле, что подтверждается соответствующим заявлением истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-42945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский