Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-15716/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-21499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Адлер" - Богданова Антона Николаевича по доверенности от 22.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Адлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-21499/2014

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

по заявлению Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Адлер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Адлер" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.03.2014 N 22/020/2014-128 в государственной регистрации перехода права собственности на здание ателье "Кипарис", площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 36 (далее - объект), и возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание доказательства того, что организация являлась учредителем именно ТОО "Русь-2". Между тем, в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников ТОО "Русь-2" от 21.01.2000; свидетельство о государственной регистрации ООО "Русь-2" серия 04 N 829; свидетельство о постановке ООО "Русь-2" (ИНН 2317009084) на учет в налоговом органе с 12.10.1992; решение МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи"; устав МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи"; устав организации; свидетельство о государственной регистрации организации от 18.01.2010 (выдано взамен свидетельства от 22.11.1999) в котором в качестве места ее нахождения указан адрес: г. Сочи, ул. Урожайная, 36 (т. 1, л.д. 46, 51, 54, 56, 59; т. 2, л.д. 119, 161, 162). Кроме того, судами не учтено письмо Комитета по управлению имуществом города Сочи от 21.12.1999, в котором указано, что приватизация имущества муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2" осуществлена в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.1992 и здание ателье по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 36 вошло в перечень основных фондов при приватизации (т. 2, л.д. 21). Рассматривая заявленные требования суды не выяснили, чем подтверждается фактическое владение организацией недвижимым имуществом, не установили имеется ли в отношении спорного имущества спор о праве с учетом представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 167, 168, 202-205, 229, 230) и необходимость привлечения заинтересованных лиц к участию в деле.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных регистратору документов (договора, акта) невозможно сделать вывод о том, что ТОО "Русь-2" приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости. Иных документов, в том числе, письма Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 21.12.1999 заявителем на регистрацию представлено не было. Организацией в нарушение требований статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены передаточный акт, подтверждающий передачу спорного имущества в процессе реорганизации ТОО "Русь-2" к ООО "Русь-2" в 2000 году и доказательства внесения сведений о прекращении ООО "Русь-2" в единый государственный реестр юридических лиц. Суд учел, что в предмет доказывания по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, входит установление законности либо незаконности действий, в частности, государственного регистратора, относительно отказа в государственной регистрации права по представленным заявителем документам, вопросы о фактическом владении соответствующим недвижимым имуществом и о наличии спора о праве, находятся за пределами названных границ доказывания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Адлер" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 ст. 63 ГК РФ в редакции по состоянию на 30.03.2001), связывающие завершение процесса ликвидации юридического лица с внесением соответствующей записи в реестр юридических лиц, не подлежат применению к порядку ликвидации ООО "Русь-2". Данное общество было ликвидировано приказом МУ "Регистрационно-лицензионная палата города Сочи" от 30.03.2001 N 566 более чем за год до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Внесение местной администрацией каких-либо записей "в действующее на тот момент регистры" не было предусмотрено нормативными актами. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие процедуру ликвидации юридического лица в 2001 году. Изменение организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью не является реорганизацией, в связи с чем не требовалось оформление передаточного акта. При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган обладал реальной возможностью определить, на какой объект недвижимости заявлена регистрация перехода права собственности. Отказ в регистрации права собственности на принадлежащее заявителю здание фактически лишает заявителя принадлежащего ему имущества. Отказ в регистрации права собственности заявителя нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, поскольку сама регистрация права на здание непосредственно связана с участием организации в уставном капитале ликвидированной коммерческой организации ООО "Русь-2" (распределением ликвидационного остатка коммерческой организации).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 06.11.2015 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие управления, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Адлер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.1992 Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) и ТОО "Русь-2" заключили договор купли-продажи приватизируемого предприятия бытового обслуживания "Русь-2" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, 36.

На основании постановления главы администрации города Сочи от 05.05.1993 ТОО "Русь-2" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 650 кв. м, фактически занимаемого домом быта по ул. Урожайной, 36, в Адлерском районе (т. 1, л.д. 251-258; т. 2, л.д. 19, 20).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ТОО "Русь-2" от 21.01.2000 принято решение об утверждении в новой редакции учредительного договора и устава ООО "Русь-2" в связи с приведением учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другим законодательством Российской Федерации.

МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" 08.12.2000 зарегистрированы изменения в уставе ООО "Русь-2", согласно которым единственным участником общества является организация (ИНН 2317024501).

Решением единственного участника ООО "Русь-2" от 15.12.2000 принято решение о ликвидации общества.

Ликвидационной комиссией ООО "Русь-2" 05.03.2001 оставшееся после ликвидации имущество в виде основных средств (здание ателье по ул. Урожайной) передано организации, как учредителю общества, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вступления в законную силу Закона N 129-ФЗ МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" 30.03.2001 зарегистрировала ликвидацию ООО "Русь-2".

Организацией 23.01.2014 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности 30.01.2014 была приостановлена до 28.02.2014 в связи с выявленными недостатками представленных документов, в частности, отсутствовало описание соответствующего объекта недвижимости, заявитель не подтвердил право собственности отчуждателя имущества - ООО "Русь-2" - на спорный объект, не представил заявление передающей право собственности стороны.

Управлением 3 марта 2014 года принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в связи с неустранением заявителем указанных выше недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Заявитель, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. В силу статьи 17 названного Закона основанием для государственной регистрации в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Вместе с этим, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

Заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности представлены (т.1 л.д. 122):

- договор купли-продажи N 62 от 27 октября 1992 года, согласно которому ТОО "Русь-2" приобрело приватизируемое предприятие бытового обслуживания "Русь-2", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, 36 (т.1 л.д. 129-131);

- акт приема-передачи предприятия бытового обслуживания "Русь-2" от 27 октября 1992 года, приложение к акту приема-передачи "Перечень основных фондов" (т.1 л.д.132);

- свидетельство о праве собственности, выданное ТОО "Русь-2" в отношении выкупленного имущества муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2" (т.1 л.д. 134);

- акт от 05.03.2001 о распределении имущества ООО "Русь-2" (здание ателье - "Кипарис" по ул. Урожайной), которое передается учредителю - местной религиозной организации "Свидетели Иеговы" Адлерского района г. Сочи (т.1 л.д. 128);

- протокол общего собрания организации от 24.02.2009 об избрании председателя (т.1 л.д. 126-127);

- изменения к уставу от 08.12.2000 N 1 о дополнении устава пунктом 1.14, согласно которому участником общества является Местная религиозная организация "Свидетелей Иеговы" Адлерского района города Сочи (т.1 л.д. 151);

- приказ от 08.12.2000 N 3537 о внесении изменений в устав ООО "Русь-2" (т.1 л.д. 136);

- приказ от 30.03.2001 N 566 Регистрационно-лицензионной палаты города Сочи о ликвидации ООО "Русь-2" (т.1 л.д. 137);

- решение от 15.12.2000 N 4 о ликвидации ООО "Русь-2" (т.1 л.д. 135);

- решение от 05.03.2001 N 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.1 л.д. 5);

- свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 05.02.2003 (т.1 л.д. 145);

- справка от 24.12.2013 N 2008, согласно которой по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 36 на участке имелись: здание лит. А - быткомбинат - ателье "Кипарис", общей площади 350,4 м2, сарай лит. Г площадью 48,1 м2 и сарай лит.Г1 площадью 35,2 м2;

- технический паспорт от 05.06.1992 (т.1 л.д. 157-166);

- устав от 25.10.2010.

Из представленных в регистрационный орган документов следует, что спорный объект построен в 1966 году, до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на указанный объект и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В материалах дела представлено выданное ТОО "Русь-2" свидетельство о праве собственности на выкупленное им имущество муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2". Договор купли-продажи от 27.10.1992 никем не оспорен, недействительным не признан. Вместе с тем, в договоре и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости, указан адрес приватизируемого предприятия бытового обслуживания: ул. Урожайная, 36.

В соответствии со справкой ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 24.12.2013 на дату регистрации текущих изменений 05.06.1992 на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 36 имелись: здание (литера А, быткомбинат - ателье "Кипарис"), площадью 350,4 кв. м, сарай лит. Г площадью 48,1 кв.м и сарай лит.Г1 площадью 35,2 кв. м.

Управление как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проанализировав представленные ему документы приостановило 30.01.2014 регистрацию до 28.02.2014 в связи с выявленными недостатками представленных документов, в том числе:

- документы, представленные на государственную регистрацию, не содержат указаний на вид регистрируемого права, т.е. не соответствует п.1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ, а именно акт о распределении имущества не содержит информацию о площади, литере здания и виде регистрируемого права, кроме того адрес здания, указанный в акте, не соответствует сведениям об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, что не дает возможности идентифицировать объект; договор купли-продажи от 27.10.1992 N 62 не содержит информации о наименовании объекта недвижимого имущества, его площади, литере здания, и виде регистрируемого права, кроме того адрес здания, указанный в договоре, не соответствует сведениям об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества и адресу указанному в акте о распределении, что не дает возможности идентифицировать объект права;

- по сведениям ЕГРП право собственности ООО "Русь-2" на вышеуказанное недвижимое имущество не зарегистрировано, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие права собственности ООО "Русь-2" на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 36, данная информация также подтверждена сведениями филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи справка от 24.12.2013 N 2008, в которой указано, что правовая регистрация на здание литер А быткомбинат - ателье "Кипарис", общая площадь здания - 350,4 кв. м не проводилась, кроме того договор купли-продажи от 27.10.1992 N 62, представленный на государственную регистрацию является договором купли-продажи предприятия, а не недвижимого имущества;

- в материалы регистрационного дела не представлено заявление передающей стороны ООО "Русь-2", правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ, на объект недвижимого имущества, а также иные необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права документы.

В установленный срок организация дополнительных документов и пояснений не представила, в связи, с чем 03.03.2014 управлением на основании аб. 4, 9 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в связи с неустранением заявителем указанных выше недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Из представленных регистратору документов (договора, акта) невозможно сделать вывод о том, что ТОО "Русь-2" приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что в направленных заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Письмо Комитета по управлению имуществом города Сочи от 21.12.1999, в котором указано, что приватизация имущества муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2" осуществлена в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.1992 и здание ателье по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 36 вошло в перечень основных фондов при приватизации (т. 2, л.д. 21), документы в подтверждение фактического пользования зданием, кадастровые паспорта на здания, зарегистрированные по спорному адресу, и иные документы были представлены организацией только в материалы арбитражного дела.

С момента приостановления государственной регистрации права заявитель располагал достаточным временем и возможностями для представления на государственную регистрацию документов и подачи соответствующих пояснений регистрирующему органу по данному вопросу, но свои права в установленном порядке не реализовал.

Таким образом, управление при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не располагало достаточными сведениями, позволяющими идентифицировать объект недвижимого имущества. В связи с этим, управление правомерно отказало организации в регистрации перехода права собственности на спорный объект. Законность действия (бездействия) и решения государственного органа проверяется судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только исходя из тех документов, которые были представлены заявителем государственному регистратору.

Иные доказательства, представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции относительно владения спорным объектом, а также иных объектов, расположенных по указанному адресу, не являются основанием для признания отказа регистрирующего органа недействительным, поскольку указанные документы не представлялись государственному регистратору, который не имел возможности учесть их содержание при правовой экспертизе документов и при принятии решения об отказе в регистрационном действии.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания отказа управления недействительным, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанный отказ не лишает заявителя права обратиться за регистрацией вновь с соблюдением установленного порядка и приложением всех необходимых правоустанавливающих документов, как ранее направленных и так недостающих.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-21499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко