Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17280/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-31420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

конкурсного управляющего должника Завгородний В.М., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-31420/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-31420/2014 суд признал сельскохозяйственную организацию - общество с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (ИНН 5823901049, ОГРН 1125809000228) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" - Завгороднего Владимира Михайловича (ИНН 614706019620, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344038, г. Ростов-на-Дону, а/я 278); установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника; определены иные последствия введения конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2015 по делу N А53-31420/2014 ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Временным управляющим в судебное заседание представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 26.08.2015, протокол первого собрания кредиторов должника от 19.08.2015, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

По итогам анализа активов и пассивов временным управляющим сделаны следующие выводы: общество с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" не располагает доступным имуществом в объеме, указанном в последней бухгалтерской отчетности, используемой для проведения анализа. Организация не располагает активами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" является полностью финансово зависимым. Причиной тому является недостаток собственных источников средств и резкий рост обязательств всех видов.

Инвентаризация имущества не производилась, за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 201 005 074 руб. 11 коп.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" является финансово зависимым, неплатежеспособным, восстановление его деятельности невозможно, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим 26 августа 2015 года проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; 2. обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. не избирать комитет кредиторов; 4. представителя комитета кредиторов не избирать; 5. не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 6. определить вознаграждение арбитражному управляющему (административному, внешнему, конкурному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 рублей; 7.определить арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича, члена НП МСО ПАУ; 8. не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 100% голосов от числа всех кредиторов, включенных в реестр требований на момент проведения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов было нелегитимным, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлена законность собрания от 26.08.2015 г. определением арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО "Национальная лизинговая компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2015 отказано. не доказано нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми собранием кредиторов должника 25.02.2015 г., равно как и нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу п.4 ст. 15 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем жалобы не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении их прав не свидетельствует.

Исследуя вопрос о финансировании процедур банкротства, установлено, что согласно анализа финансового состояния должника, следует, что имущество достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии со ст. 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Иными словами, должник может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций, в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 50 процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации, при этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и сельскохозяйственных культур.

В связи с тем, что основным видом деятельности должника является выращивание сельскохозяйственных культур, и при этом имущество должника представлено землями сельскохозяйственного назначения, в ходе конкурсного производства подлежит установлению наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации, установленных статьей 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае установления наличия указанных признаков процедура конкурсного производства подлежит проведению с особенностями, установленными статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество подпадает под понятие сельскохозяйственной организации, особенности банкротства которой предусмотрены §3 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения в качестве арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича из числа членов Некоммерческого партнерства - "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Некоммерческое партнерство - "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Завгороднего Владимира Михайловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Завгородний Владимир Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-31420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев