Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11810/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-14006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байнака Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-14006/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Байнака Владимира Андреевича - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 01.10.2015);

открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" - Васенин В.Ю. (доверенность от 17.08.2015 N 1).

Байнак Владимир Андреевич (далее - Байнак В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Уфанефтемаш", общество, ответчик) об обязании в срок не позднее 95 (девяноста пяти) дней с момента принятия настоящего решения созвать и провести по адресу места нахождения внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий совета директоров общества; 2) Об избрании совета директоров общества "Уфанефтемаш"; определить форму проведения внеочередного собрания акционеров в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества "Уфанефтемаш" на истца Байнака В.А. со всеми полномочиями необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 50).

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Байнак В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). При наличии совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, законом не предусмотрено оснований для отказа в удовлетворении исковых требования акционера к понуждению к проведению внеочередного общего собрания. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование Байнака В.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров фактически исполнено обществом, лишил истца права на судебную защиту, что прямо противоречит закону и создает почву для злоупотреблений обществом при рассмотрении требований акционеров о созыве собраний. Истец полагает, что вероятный созыв будущих общих собраний акционеров не может исправить допущенное обществом грубое нарушение субъективного гражданского права истца на управление корпорацией, защита которого гарантирована законом. По мнению истца, данная позиция подтверждается тем, что после вынесения решения по данному делу ответчик по собственной инициативе согласно решению генерального директора общества от 14.09.2015 перенес внеочередные общие собрания акционеров общества "Уфанефтемаш", назначенные на 01.10.2015 и 14.10.2015, на 03.12.2015, которое истец просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Общество "Уфанефтемаш" в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байнака В.А. без удовлетворения. Представитель отмечает, что общество не уклонялось от исполнения требования истца от 29.05.2015, поскольку названное требование обществом не получено. С учетом ответа Департамента допуска на финансовый рынок Банка России от 31.07.2015 N 52-5/9624 на запрос общества решения совета директоров о созыве внеочередных общих собраний от 02.07.2015 и 22.07.2015 являются недействительными, поскольку состав совета директоров не был вправе принимать указанные решения в связи с прекращением полномочий. В целях соблюдения прав и законных интересов акционеров, генеральным директором общества 14.09.2015 принято решение о созыве собрания с повесткой дня, включающей вопросы истца, на 03.12.2015. В связи с чем права истца не нарушены. Ответчик просит приобщить к материалам дела письмо Департамента допуска на финансовый рынок Банка России от 31.07.2015 N 52-5/9624.

Протокольным определением апелляционного суда представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, общество "Уфанефтемаш" (ранее - открытое акционерное общество "Авиаспецмонтаж") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 25.05.1994, в едином государственном реестре юридических лиц - 09.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202851756 (л.д. 73-86).

Байнак В.А. согласно данным регистратора - закрытого акционерного общества "Новый регистратор" из реестра владельцев ценных бумаг является акционером общества "Уфанефтемаш", владеющим в совокупности обыкновенными именными акциями по состоянию на 18.06.2015 - в количестве 72 649 штук, что составляет 30,49% уставного капитала общества, по состоянию на 22.06.2015 - в количестве 15 550 штук (6,53%), по состоянию на 02.07.2015 - в количестве 25 082 штуки (10,53%).

29.05.2015 Байнаком В.А. в адрес общества "Уфанефтемаш" ценным письмом с простым уведомлением направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества "Уфанефтемаш" и об избрании членов совета директоров общества в новом составе с предложением кандидатур для избрания в совет директоров (л.д.9-11).

Полагая, что советом директоров общества "Уфанефтемаш" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решение об отказе в его созыве в установленные Законом об акционерных обществах сроки не принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имел права обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении общество провести внеочередное общее собрание акционеров, поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Уфанефтемаш" по состоянию на 22.06.2015 Байнак В.А. является владельцем 15 550 шт. обыкновенных акций, что составляет 6,53% голосующих акций общества, то есть менее чем 10 % голосующих акций (пункты 1, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах); требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2015 обществом не получено. Кроме того решениями совета директоров общества от 30.06.2015, от 02.07.2015 и от 22.07.2015 по требованиям акционеров Каленникова Д.П. от 23.06.2015, Калимуллина С.М. от 01.07.2015 и Байнака В.А. от 16.07.2015 назначены внеочередные собрания акционеров на 21.09.2015, 01.10.2015 и 14.10.2015 с требуемой истцом в настоящем иске повесткой дня. Таким образом, по мнению ответчика, на дату рассмотрения дела по существу и принятия судом решения требования истца ответчиком фактически исполнены. Учитывая, что все расходы по созыву, подготовке и проведению назначенных собраний с одной и той же повесткой дня ложатся на общество, требование истца о понуждении общества провести четвертое внеочередное общее собрание акционеров с аналогичной повесткой дня, расценивается обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, намерение истца причинить вред обществу (л.д.54-58).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Байнак В.А. по состоянию на 29.05.2015 являлся владельцем 72 649 штук обыкновенных именных акций общества "Уфанефтемаш", то есть не менее чем 10% голосующих акций; соблюдение истцом положений пунктов 4, 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах в части порядка подачи требования; а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия советом директоров общества решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве в срок, установленный Законом об акционерных обществах, пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать созыва внеочередного собрания акционеров и правомерно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении его проведения.

Вместе с тем установив, что на момент рассмотрения дела советом директоров общества были приняты решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров общества, в повестку дня которых включены вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании членов совета директоров общества "Уфанефтемаш" в новом составе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Уфанефтемаш" ответчиком фактически исполнено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, полагая выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом установлено, что Байнак В.А. на дату предъявления требования от 29.05.2015 о созыве внеочередного общего собрания акционеров и на дату рассмотрения дела судом являлся акционером общества "Уфанефтемаш", владеющим более 10% голосующих акций общества. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Байнак В.А. вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Уфанефтемаш".

В подтверждение факта направления требования от 29.05.2015 о созыве внеочередного общего собрания акционеров истец представил в материалы дела почтовую квитанцию с описью вложения в почтовое отправление (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт получения обществом требования акционера либо обстоятельства, при которых требование не получено обществом, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Ответчик в представленном в суде первой инстанции отзыве получение от истца указанного требования отрицал, представил распечатку с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление не было получено адресатом (ответчиком) по причине засылки, в связи с чем отправлено обратно и прибыло в место вручения по адресу отправителя (истца) 15.07.2015 (л.д.61-72, 97).

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг возражения ответчика, основанные на факте неполучения требования истца.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем доказательств того, что общество уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, требование не получено по обстоятельствам, зависящим от него, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств вручения ответчику требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2015 каким-либо иным способом.

Документально обоснованные возражения ответчика о том, что требование акционера от 29.05.2015 не было получено обществом по причине его засылки (ошибочном направлении почтового отправления) органом почтовой связью, истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт возврата органом почтовой связи требования от 29.05.2015 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, соответствующий почтовый конверт с отметками органа связи о причинах возврата суду не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные доказательства в отношении причин невручения корреспонденции ответчику представлять не будет; указал на доказанность исковых требований, отсутствие процессуальных ходатайств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2015 обществом "Уфанефтемаш" получено не было. Направление истцом указанного требования в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением само по себе не свидетельствует о поступлении этого документа в общество и о возникновении у общества обязанности принять решение в порядке пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, не получив требование акционера, совет директоров общества "Уфанефтемаш" не мог принять соответствующее решение как об отказе в созыве собрания, так и о его проведении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом положений статьи 55 Закона об акционерных обществах в части порядка подачи требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, следует отметить обоснованность доводов жалобы истца о том, что обстоятельства принятия советом директоров общества решений от 30.06.2015, от 02.07.2015 и от 22.07.2015 по требованиям акционеров Каленникова Д.П. от 23.06.2015, Калимуллина С.М. от 01.07.2015 и Байнака В.А. от 16.07.2015 о назначении внеочередных собраний акционеров на 21.09.2015, 01.10.2015 и 14.10.2015 с требуемой истцом в настоящем иске повесткой дня, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в иске.

Поскольку на дату принятия решения суда общество не доказало, что внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня согласно требованию акционера фактически проведено и право акционера на принятие решений реализовано, основания для вывода о том, что требование акционера фактически исполнено, у суда отсутствовали. Судебная защита нарушенного права не может быть поставлена судом в зависимость от будущей реализации субъектами своих гражданских прав и обязанностей, на что обоснованно ссылается истец.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Байнак В.А. не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно получение ответчиком требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-14006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байнака Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко