Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10392/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-24900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-24900/2014, принятое судьей Павловой Н.В.,

по исковому заявлению Умроян Гаяне Юрьевны (г. Саратов)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о взыскании убытков в сумме 276 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Милушева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2014 года N 03-02/1394, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Воротневой Е.А., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2015 года N 02-06/23858, представителя Администрации муниципального образования "город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года N 01-03/15, представителя Умроян Гаяне Юрьевны Стаценко А.Г., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умроян Гаяне Юрьевна (далее - ИП Умроян Г.Ю., истец) с иском к Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов", г. Саратов (далее по тексту Комитет по финансам) о взыскании убытков в сумме 276 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года суд, в соответствии с положениями статей 136, 184,185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года суд, с согласия истца перевел из числа третьих лиц в ответчики Комитет по управлению имуществом г.Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Умроян Гаяне Юрьевны убытки в сумме 122 810,64 руб., судебные расходы в сумме 14290,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация муниципального образования "Город Саратов обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает на то, что истцом не доказан ни размер упущенной выгоды, ни причинно-следственная связь.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению имуществом города Саратова указывает на то, что истцом не доказан ни размер упущенной выгоды, ни причинно-следственная связь.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает на то, что истцом не доказан ни размер упущенной выгоды, ни причинно-следственная связь.

Представитель Умроян Г.Ю. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года Умроян Гаяне Юрьевна обратилась в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о переводе в нежилое помещение (нежилое здание) жилого помещения (жилого дома), принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1511-р от 22 мая 2013 года истцу было отказано в переводе указанного жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание).

31 мая 2013 года Умроян Г.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Однако определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года по делу N 2-4948/2013, вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года, производство по гражданскому делу по данному иску было прекращено в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Саратовской области.

12 сентября 2013 года Умроян Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года было отказано в удовлетворении требований Умроян Г.Ю. к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным распоряжения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А57-15646/2013 было отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года; признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1511-р от 22 мая 2013 года; на Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Умроян Г.Ю. путем принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание).

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 года.

Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А57-15646/2013 Комитетом по управлению имуществом города Саратова было принято распоряжение N 1460-р от 05 мая 2014 года о переводе жилого помещения (жилого дома) по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. N 378, в нежилое помещение (нежилое здание).

На основании данного распоряжения и подготовленного технического плана Умроян Г.Ю. были получены кадастровая выписка и свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект как на нежилое здание.

ИП Умроян Г.Ю., обращаясь с иском, указала на то, что вследствие издания незаконного распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1511-р от 22 мая 2013 года перевод жилого помещения (жилого дома) ИП Умроян Г.Ю. в нежилое помещение (нежилое здание) был отсрочен на один год - с 22 мая 2013 года до 05 мая 2014 года в связи с чем ИП Умроян Г.Ю. была лишена возможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости в своей коммерческой деятельности и извлекать доход от сдачи его в аренду.

В связи с чем, ИП Умроян Г.Ю. считает, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью получения арендной платы за пользование нежилым зданием по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, за период с июня 2013 года по май 2014 года и обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 февраля 2012 года сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

ИП Умроян Г.Ю. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что вследствие издания незаконного распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1511-р от 22.05.2013 г. перевод жилого помещения (жилого дома) ИП Умроян Г.Ю. в нежилое помещение (нежилое здание) был отсрочен на один год - с 22 мая 2013 года до 05 мая 2014 года В связи с чем, ИП Умроян Г.Ю. была лишена возможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости в своей коммерческой деятельности и извлекать доход от сдачи его в аренду. Истец полагает, что ей понесены убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью получения ею арендной платы за пользование нежилым зданием по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, за период с июня 2013 года по май 2014 года.

Размер неполученных доходов, (упущенной выгоды) истец подтверждает экспертным исследованием ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 445/09-14 от 23 сентября 2014 года. Согласно данному экспертному исследованию, рыночная величина арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, за период времени с июня 2013 года по май 2014 года составляет 276 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-15646/2013 от 07 апреля 2014 года признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1511-р от 22 мая 2013 года "О принятии решения об отказе в переводе жилого помещения (жилой дом) по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, в нежилое помещение (нежилое здание)".

Таким образом, незаконность действий КУИ г.Саратова установлена судебным по делу N А57-15646/2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представитель ИП Умроян Г.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что передача в аренду нежилых помещений с целью извлечения прибыли, является для истца основным видом деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Умроян Г.Ю. должна была понимать и предполагать коммерческие риски связанные со сдачей имущества в аренду и переоформлением жилого помещения в нежилое.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что приобретенное ею по договору купли-продажи от 31 мая 2012 года помещение, общей площадью 51,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, являлось жилым помещением. Истица понимала, что для его перевода в нежилое потребуются правовые основания, документы и определенное время.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждении того, что ИП Умроян Г.Ю. была лишена возможности использовать принадлежащей объект в коммерческих целях и извлекать доход от сдачи его в аренду, в материалы дела представлено письмо ООО "Юрик" за N 4 от 31 марта 2015 года, в соответствии с которым между ООО "Юрик" и ИП Умроян Г.Ю. в апреле велись переговоры о возможной сдаче в аренду нежилого помещения по ул.Соколовая, 378 в г.Саратове под магазин хозтоваров. ООО "Юрик" указывает, что договор аренды не был заключен, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Вместе с тем, предварительный договор аренды нежилого помещения между ООО "Юрик" и ИП Умроян Г.Ю. не заключался, переписка, предшествующая заключению договора отсутствует, суду не представлена, как и не представлено доказательств того, что ООО "Юрик" располагало денежными средствами для заключения договора аренды нежилого помещения, не представлено доказательств согласования возможной цены аренды имущества и расходов на ее содержание.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Умроян Г.Ю. мотивировала свои требования тем, что ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 был приобретен в собственность жилой дом, общей площадью 51,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 64-АГ N 561142 от 07.06.2012) и земельный участок, площадью 55 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 64-АГ N 561143 от 07.06.2012), находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378. Указанный жилой дом она планировала перевести в статус нежилого и использовать для сдачи в аренду.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности использования находящегося в собственности жилого дома (помещения) для извлечения выгоды, в том числе путем сдачи жилого дома (помещения) в аренду для проживания физических лиц. Апелляционным судом учитывается, что в условиях сложившейся социально-экономической ситуации в Саратовской области и г. Саратове, наличия программ переселения соотечественников из за рубежа, значительного потока мигрантов из стран дальнего и ближнего зарубежья, большого числа беженцев с юго-востока Украины, рынок аренды жилых помещений имеет большой экономический спрос.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истица могла вместо перевода жилого помещения в нежилое, так и в период до оформления муниципалитетом соответствующих документов на перевод спорного помещения в разряд нежилого, использовать свою жилую недвижимость для извлечения соответствующих доходов путем сдачи их в аренду для использования в качестве жилого помещения.

Кроме того, истица могла также использовать спорное помещение для удовлетворения своих потребностей в жилище, без извлечения соответствующего дохода.

Следовательно, предъявленные к взысканию убытки возникли не в результате незаконных действий ответчиков, а в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления ею на свой риск предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-24900/2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова