Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12881/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-8343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЖСК N 42: Пычкова О.Н. на основании доверенности от 02.08.2015, паспорта, Любимовой И.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2015, паспорта,

от ответчика, ПАО "Т Плюс": Калашникова Е.С. на основании доверенности N 65 от 25.05.2015, паспорта,

от третьих лиц: ООО "ПСК", УФАС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-8343/2015, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску жилищно-строительного кооператива N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об обязании направить проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,

установил:

жилищно-строительный кооператив N 42 (далее - ЖСК N42, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ОАО "Волжская ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ОАО "Волжская ТГК".

В связи с заявлением ответчиком об изменении организационно-правовой формы и наименования, судом в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ, устанволено, что ответчиком по делу является Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946; юридический адрес Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия территория бизнес-центра Рига-Ленд 3; почтовый адрес 614990 г. Пермь, Комсомольский проспект 48) - далее ПАО "Т Плюс", ответчик).

Определением от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года (резолютивная часть от 27.07.2015, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены. ПАО "Т Плюс" обязано направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс". С ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 42 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении указал на то, что обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей. При этом, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии, по факту поставки тепловой энергии направляет в адрес ООО "ПСК" документы на оплату, счета и акты приема-передачи, которые последним акцептуются без разногласий. Кроме того, для ООО "ПСК" регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и горячую воду, ООО "ПСК" является для ЖСК N 42 надлежащей энергоснабжающей организацией на основании ст. 539 ГК РФ. ООО "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации направило ЖСК N 42 проект договора (оферту) N 61-0011 от 01.01.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, при этом, непосредственное присоединение к жилому дому по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, 25, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК-42 совместно с ТСЖ по ул. Холмогорской,5;7;9;11; 13; 15; 19;21; 23; 25, точкой поставки тепловой энергии является ТК 106-78-1. Указанная камера, а также сети, сопряженные с тепловыми сетями к жилому дому по ул. Холмогорская,25, принадлежат на праве собственности ООО "ПСК", факт присоединения сетей ЖСК к сетям ОАО "ТГК-9" отсутствует. Альтернативные тепловые сети для дома истца отсутствуют. При этом, при рассмотрении арбитражным судом дел, в которых участвовали те же лица (дела А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-14722/2013, А50-434/2015), судами установлено, что ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, учитывая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в приобретении в собственность ООО "ПСК" в июне 2009 года сетей, в том числе, присоединенных к данному дому, 25.11.2011 в адрес истца ответчиком направлено предложение о расторжении договора с ОАО "ТГК-9", ранее заключенного с истцом, по соглашению сторон, при этом, со стороны ОАО "ТГК-9" был соблюден порядок расторжения договорных отношений, договор N 494 от 18.04.2005 является расторгнутым.

Приводя ссылки на п.п. 1,3 ст. 426, п. 2 ст. 437, ст. 492-504 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", учитывая, что в оферте выражается волеизъявление только одной стороны, направившей счет, коммерческое предложение ли проект договора, а для заключения договора согласно ст. 432 ГК РФ требуется волеизъявление обеих сторон, при этом решающее значение для заключения сделки имеет ответ лица, получившего оферту, о согласии заключить договор, которое называется акцептом, такое согласие со стороны ответчика отсутствует.

Обязанности ответчика, как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора. Сети ЖСК N 42 присоединены к сетям другого юридического лица - ООО "ПСК", которое так же имеет статус энергоснабжающей организации.

Не смотря на то, что разделом 8 Схемы теплоснабжения города Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)" определены организации, которые соответствуют критериям единой теплоснабжающей организации (далее по тексту - ЕТО), при этом, в связи со значительными отрицательными тарифными последствиями для потребителей, единые тарифы в городе Перми для теплоснабжающих организаций в зоне действия источников ОАО "ТГК-9" на настоящий момент не установлены. Также заявитель полагает необоснованной ссылку на решение УФАС в связи с тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу решение УФАС в полном объеме вынесено не было.

ООО "ПСК", в отличие от ПАО "Т Плюс", по отношению к объекту ЖСК 42 отвечает всем признакам теплоснабжающей организации, указанный в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В соответствии со ст. 28 АПК разрешение данных споров подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что в отсутствие единого тарифа на тепловую энергию и теплоноситель ЕТО не имеет возможности выполнить требования законодательства об обеспечении равных условий продажи энергоресурсов всем потребителям, при этом в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) исполнение функций единой теплоснабжающей организации поставлено в зависимость, в частности, от момента установления единых тарифов. Отсутствие у ответчика единого тарифа свидетельствует о невозможности выполнения функций ЕТО с момента вынесения приказа Минэнерго России об утверждении схемы теплоснабжения г. Перми. При этом, в настоящее время (в том числе на момент принятия судом оспариваемого решения), ответчик статусом ЕТО не обладал, учитывая, что Министерством энергетики РФ на официальном сайте опубликован Приказ N 414 от 26.06.2015 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года", в котором в зоне действия источника тепловой энергии ТЭЦ-6 и ВК-3 ЕТО является ООО "ПСК". При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 445 ГК РФ, при понуждении к заключению договора, договор считается заключенным с момента вступления решения в законную силу, исполнить оспариваемое решение ответчику, утратившему к моменту принятия решения такой статус, не представляется возможным.

К письменным пояснениям, ответчиком приложена копия приказа N 414 от 26.06.2015, выкопировка таблицы N 64 - перечень организаций, подавших заявку на присвоение статуса ЕТО, с указанием зоны ее деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных копий документов к материалам дела, ссылаясь на то, что приказ опубликован 07.08.2015.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в доводах которого, соглашаясь в полном объеме с выводами суда первой инстанции, со ссылками на п. 11 ст. 2, п. 1, 4, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 3, 12 Правил N 808, истец указал на присвоение статуса ЕТО ответчику. Ссылаясь на ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ указал на то, что доводы о том, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для истца, не правомерны, противоречат материалам дела. Как указал заявитель, к аналогичным выводам (сделанным судом при рассмотрении настоящего дела, об обоснованности требования истца), пришли суды при рассмотрении иного дела - N А50-7263/2014.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали, указали, что, не смотря на то, что оспариваемое ответчиком решение по настоящему делу в законную силу не вступило, при этом, Министерством энергетики РФ на официальном сайте опубликован Приказ N 414 от 26.06.2015 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года", настаивают на том, что для истца надлежащим лицом, с которым должен быть заключен договор теплоснабжения, является не ЕТО, а ответчик, поскольку ответчик является владельцем источника тепловой энергии. Также представители заявили возражения против приобщения к материалам дела данного приказа, ссылаясь на его дату - 27.06.2015, и, соответственно, возможность представить такой документ в суд первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленное заявителем дополнительное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора, может повлиять на выводы суда по существу спора (при этом документ опубликован 07.08.2015), кроме того, апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д.25.

В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, истец 15.04.2015 обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.

Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, отклонив его возражения о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта истца является ООО "ПСК", поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет опосредованное присоединение к сетям истца, доказательств наличия между ответчиком и ООО "ПСК" договорных либо фактических отношений по приобретению тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта истца в 2015 г. (на момент рассмотрения дела) ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ответчика) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения УФАС по ПК от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.

Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по ПК о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Также судом учтено, что УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 960-14-а (резолютивная часть от 27.07.2015), которым в действиях ПАО "Т ПЛЮС" признано нарушение п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе ПАО "Т ПЛЮС" от заключения договора теплоснабжения с ЖСК-42 в отношении здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская 25.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон связаны с тем, что истцом и ответчиком не достигнуто согласия по вопросу о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии истцу. Истец полагает, что такой организацией является ответчик, в связи с чем, ссылаясь в исковом заявлении на п. 4, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, ответчик и ООО "ПСК" полагают, что ресурсоснабжающей организацией в отношении истца является ООО "ПСК".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Вместе с тем, в случае определения в установленном законом порядке ЕТО, в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 12 Правил N 808 Единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии со Схемой теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО определено согласно разделу 8 указанной схемы "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)" ОАО "ТГК-9". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Ленинского района г. Перми, где расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Холмогорская, 25).

Указанная информация об определении в качестве ЕТО в данной системе теплоснабжения правопредшественника ответчика подтверждена письмами Минэнерго России от 27.06.2014 N ВК-6787/10 (пункт 3), от 21.01.2015 N 10-107.

В силу п. 13 Правил N 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в том числе, в случае принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Как следует из п. 5, 17 Правил N 808, присвоение статуса ЕТО теплоснабжающей организации носит заявительный характер, производится на основании заявки. При этом из вышеуказанного письма Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10 следует, что информация с предложением о подаче заявки после поступления информации о реорганизации была размещена на официальном сайте Минэнерго России.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с принятием Схемы (приказ от 10.01.2014) статус ЕТО имело ОАО "ТГК-9", которое реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК", которое в свою очередь переименовано в ПАО "Т ПЛЮС". Факт правопреемства не оспаривается ни ответчиком ни ООО "ПСК".

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из п. 2 ст. 58 ГК РФ следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Согласно ст. 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом не оспариваемого ответчиком правопреемства, следует, что все права и обязанности ОАО "ТГК-9" перешли к его правопреемнику. При этом суд первой инстанции, верно указал на недопущение толкования подзаконного акта - Правил N 808 - в противоречии с вышеуказанными положениями ГК РФ.

С учетом содержания п. 18 Правил N 808, предусматривающего обязанность исполнения функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, суд сделал верный вывод о противоречии принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и не основанной на законе позиции правопреемника ЕТО - ПАО "Т ПЛЮС" (ответчика), фактически уклоняющегося от заключения договора с истцом со ссылкой на отсутствие у него статуса ЕТО.

Соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик обладал статусом ЕТО (в том числе в отношении зоны, в которой расположен спорный МКД), однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел положения подп. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, учитывая, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, ответчик утратил статус ЕТО том числе в зоне, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца, соответствующий статус приобрело иное лицо - ООО "ПСК".

Так, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО "ПСК". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Холмогорская, 25).

Учитывая присвоение статуса ЕТО иному лицу - ООО "ПСК", ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу (потребителю, абоненту) в процессе заключения договора теплоснабжения, поскольку таким лицом будет ООО "ПСК".

Обязанности ответчика, как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора. Сети ЖСК N 42 присоединены к сетям другого юридического лица - ООО "ПСК", которое так же имеет статус энергоснабжающей организации, а также статус ЕТО. При этом, непосредственное присоединение к жилому дому по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, 25, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК-42 совместно с ТСЖ по ул. Холмогорской,5;7;9;11; 13; 15; 19;21; 23; 25, точкой поставки тепловой энергии является ТК 106-78-1. Указанная камера, а также сети, сопряженные с тепловыми сетями к жилому дому по ул. Холмогорская,25, принадлежат на праве собственности ООО "ПСК", факт присоединения сетей ЖСК к сетям ОАО "ТГК-9" отсутствует. Альтернативные тепловые сети для дома истца отсутствуют. При этом, при рассмотрении арбитражным судом дел, с участием истца и ООО "ПСК" (дела А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-14722/2013, А50-434/2015), судами установлено, что ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.

Таким образом, несмотря на то, что спорный жилой дом не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК", данное обстоятельство в силу императивности закона (в части определения статуса ЕТО, публичности договора теплоснабжения с ЕТО), именно ЕТО (ООО "ПСК"), вне зависимости от непосредственно (либо опосредованного) присоединения к сетям потребителя обязано заключить соответствующий договор.

Доводы ответчика о том, что потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет ту теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО (а также не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае, владельцем источника тепловой энергии, является ответчик (данный факт не оспаривается), соответственно, именно он обязан заключить договор с истцом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Факт того, что ООО "ПСК" не владеет источником тепловой энергии, не влечет вывод о том, что ООО "ПСК" не является ЕТО, учитывая, что в соответствии с ч. 7 Правил N 808, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения; более того, данное лицо определено в качестве ЕТО в актуализированной схеме теплоснабжения города Перми до 2030 года.

При этом, в соответствии с п. 45 Правил N 808 ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Вместе с тем, отношения ЕТО и владельца источника тепловой энергии остаются за рамками отношений потребителя с ЕТО, соответственно потребитель не вправе требовать заключения договора с владельцем источника тепловой энергии, ссылаясь при этом на п. 45 Правил N 808, полагая, что отношения должны урегулировать между собой владелец источника тепловой энергии и ЕТО, после заключения договора владельца источника тепловой энергии с потребителем.

В рамках настоящего дела, первостепенное значение имеет установление обязанного лица в силу норм о публичности договора, направить в адрес истца проект соответствующего договора, поскольку до вступления решения суда в законную силу, ответчик утратил статус ЕТО, при этом, соответствующий статус присвоен иному лицу, решение суда об обязании ответчика направить проект договора теплоснабжения в адрес истца будет неисполнимым, поскольку действующее законодательство (при наличии ЕТО в определенной зоне действия), не содержит норм обязывающих заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организаций (в зоне нахождения источника тепловой энергии).

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, учитывая, что АС УО, соглашаясь с выводами судов в рамках дела N А50-7263/2014, исходил из отсутствия приказа N 414 от 26.06.2015 при принятии судебных актов судами нижестоящий инстанций (кроме того, АС УО осуществляется проверка вступивших в законную силу судебных актов).

Доводы истца со ссылками на нарушение антимонопольного законодательства ответчиком и ООО "ПСК", установленные УФАС по Пермскому краю, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что в силу закона в любом случае обязанным лицом по заключения договора теплоснабжения с потребителем является ЕТО, при этом, ООО "ПСК" на момент рассмотрения УФАС по Пермскому краю дел таким статусом не обладало.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (об отсутствии тарифа ЕТО для ответчика, соблюдении ответчиком порядка заключения договора и его расторжения, о принятии в качестве одного из доказательств по делу резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю, без мотивировочной части), учитывая, установленные по делу обстоятельства (об утрате статуса ЕТО ответчиком), правового значения не имеют, поскольку оснований для обязания ответчика по совершению действий по направлению в адрес истца проекта договора в настоящее время, т.е. после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-8343/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 42 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский