Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-5743/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А04-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

на определение от 14.09.2015

по делу N А04-3092/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича судебных расходов в сумме 300000 руб.

в рамках дела N А04-3092/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу

о признании соглашения незаключенным

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (далее- ИП Тупало СВ.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (далее - ИП Татаренков А.П.) о признании соглашения от 16.12.2009 о размежевании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 незаключенным.

Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - МКУ "КИО г. Белогорск").

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Тупало СВ. отказано.

В рамках настоящего дела, ИП Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Тупало С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Определением суда 14.09.2015 с ИП Тупало С.В. в пользу ИП Татаренкова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 N 31195/96, от 21.12.2000 N 33958/96, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расходы на проезд представителя в г. Хабаровск, сложившуюся практику, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, пришел к выводу о том, что разумным будут являться расходы, подлежащие возмещению в размере 90000 руб.; состоящих из расходов в размере 40000 руб. - представление письменных возражений на исковое заявление, дополнительных возражений, заявление о пропуске срока исковой давности, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции; 30000 руб. - направление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях, транспортных расходов на проезд до Шестого арбитражного апелляционного суда; 20000 руб. - возражение, дополнение, участие в судебном заседании, транспортные расходы на проезд до Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тупало С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Татаренкова А.П. отказать.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в нарушение предписаний главы 7 АПК РФ суд принял судебный акт о компенсации судебных расходов в отсутствии доказательств получения какой-либо оплаты со стороны представителя Татаренкова А.П.; взысканные расходы носят явно завышенный характер, что не соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ; в нарушение статьи 161 АПК РФ, несмотря на наличие соответствующего заявления стороны истца, суд первой инстанции представленную ответчиком документацию на предмет фальсификации не проверил.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Татренков А.П. доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Татаренковым А.П. в подтверждение требований по заявлению о взыскании судебных расходов представлены в копиях: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014, заключенный с адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов N 1 Буздык Верой Юрьевной, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.03.2014, приходный ордер N 010156 серия АБ на сумму 300000 руб.

В дальнейшем договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014 исключен из числа доказательств по делу, в связи с поступившим в суд заявлением о фальсификации доказательства, и на основании согласия ИП Татаренков А.П. об исключении из числа доказательств по делу этого договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 - 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Татаренкова А.П., Буздык В.Ю. представлен, в частности акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.03.2014 (выполнение Адвокатом обязательств по договору на оказание им юридических услуг).

Оказание услуг данным представителем ИП Татаренкова А.П. подтверждается и материалами дела, а именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности от 11.06.2015; в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 по делу N А04-3092/2014; в суде кассационной инстанции - возражения на кассационную жалобу от 12.01.2015, возражения на дополнение к кассационной жалобе от 17.02.2015; адвокат Буздык В.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.06.2014, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.07.2014, 17.07.2014, 23.07.2014, 09.09.2014; в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда - 27.11.2014, 04.12.2014; в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, состоявшемся 17.02.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден приходным ордером от 08.07.2015 серия АБ N 010156 на сумму 300000 руб.; копией квитанции к приходному ордеру от 08.07.2015 серия АБ N 010156 на сумму 300000 руб.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных и имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания адвокатом Буздык В.Ю. юридических услуг и их оплаты ИП Татаренковым С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расходы представителя на проезд в г. Хабаровск, сложившуюся практику, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, в связи с чем, правомерно признал разумным и соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., которая сложилась из следующих сумм: при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области - 40000 руб. (представление письменных возражений на исковое заявление; дополнительных возражений на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности от 11.06.2014; участие представителя в предварительном судебном заседании 11.06.2014, в судебных заседаниях - 07.07.2014, 17.07.2014, 23.07.2014, 09.09.2014); при рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом - 30000 руб. (направление апелляционной жалобы от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 по делу N А04-3092/2014; участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 27.11.2014, 04.12.2014; транспортные расходы на проезд до места рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом) при рассмотрении дела Арбитражным судом Дальневосточного округа - 20000 руб. (направление возражений на кассационную жалобу от 12.01.2015; возражений на дополнение к кассационной жалобе от 17.02.2015; участие в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2014; транспортные расходы на проезд до места рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом).

Судебные расходы в оставшейся части (210000 руб.) суд первой инстанции посчитал завышенными, а заявление ИП Татаренкова А. П. в данной части - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Татаренковым А.П. в части удовлетворенного заявления о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб., завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данный довод не аргументирован и не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основания, не согласится с которой, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель жалобы никаких доводов относительно судебного акта в части отказа ИП Татаренкову А.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 210000 руб., не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года по делу N А04-3092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец