Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12767/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-2241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-2241/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. - Абрамкина Е.М. (доверенность от 09.10.2014),

Администрации Миасского городского округа - Васильева Е.С. (доверенность от 13.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Воскобойникова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 220 094 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что у истца в период с февраля 2009 года по март 2013 года отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, поскольку решением суда по делу N А76-8627/2011 заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи был признан недействительным, ввиду чего ранее существовавшие правоотношения сторон на основании договора аренды не прекратились. Судом также не приняты во внимание выводы судов по делу N А76-12675/2013 о том, что заявленные истцом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не являются убытками. В связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд в рамках указанного дела с теми же требованиями полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности восстановления прав истца иными способами защиты и дана ошибочная оценка обстоятельствам обращения предпринимателя в налоговый орган за возвратом НДС, поскольку истцом не предпринимались меры по судебному обжалованию решения налогового органа, чем созданы условия для необоснованного получения имущественной выгоды.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам Администрации о том, что требования истца о возврате НДС являются предметом налоговых правоотношений, и возврат НДС осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

К дате судебного заседания от предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что исковые требования заявлены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в частности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А76-12675/2013 (т. 1 л.д. 44-52, 53-56), между муниципальным образованием "город Миасс" (арендодатель) и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды части здания от 16.05.2000 N 28, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под торговое помещение) объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, Парковый проезд, д. 5, общей площадью 292,3 кв.м (т. 1 л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 срок действия договора аренды части здания от 16.05.2000 N 28 продлен до 31.12.2022 (т. 1 л.д. 17).

18.02.2009 между Миасским городским округом в лице Администрации (продавец) и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 515, по условия которого покупателем в собственность за плату в сумме 1 884 000 руб. приобретено ранее арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Миасс Челябинской области, Парковый проезд, д. 5, общей площадью 292,3 кв.м (т. 1 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-8627/2011 договор купли-продажи N 515 от 18.02.2009 признан недействительной сделкой в силу его ничтожности. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Администрацию возвратить предпринимателю Воскобойниковой Н.Н. денежные средства в размере 1 110 637 руб. 54 коп.

Платежными поручениями N 673 от 01.04.2013 на сумму 957 966 руб. 12 коп., N 674 от 01.04.2013 на сумму 79 830 руб. 51 коп., N 99 от 02.04.2013 на сумму 7 072 руб. 39 коп., N 100 от 02.04.2013 на сумму 152 671 руб. 42 коп. Администрация возвратила предпринимателю денежные средства.

19.04.2013 между Администрацией (продавец) и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. (покупатель) оформлен договор купли-продажи объекта приватизации N 621, по условиям которого предпринимателю продано нежилое помещение по адресу: г. Миасс Челябинской области, Парковый проезд, д. 5, общей площадью 292,3 кв.м, за плату в размере 1 746 600 руб. (т. 1 л.д. 32-35).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 35 оборот).

Платежным поручением от 02.04.2013 N 151 истцом произведена оплата арендной платы по договору аренды части здания от 16.05.2000 N 28 в сумме 1 020 711,6 руб. за период с марта 2009 года по март 2013 года (т. 1 л.д. 36).

Платежным поручением от 17.04.2013 N 161 произведена оплата НДС от суммы арендной платы по договору аренды части здания от 16.05.2000 N 28 в сумме 202 037,76 руб. за период с апреля 2011 по март 2013 года (т. 1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12675/2013 (т. 1 л.д. 44-52), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 53-56), оплаченная арендная плата по договору аренды части здания от 16.05.2000 N 28 за период с марта 2009 года по март 2013 года в сумме 1 020 711,6 руб. квалифицирована как убытки предпринимателя ввиду надлежащего исполнения Администрации обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества и взыскана с последней. В удовлетворении искового требования о взыскании в качестве убытков суммы уплаченного НДС отказано ввиду недоказанности возможности возврата сумм НДС в административном порядке путем зачета или возврата излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ).

24.03.2014 истец обратился в налоговый орган с корректирующей декларацией по НДС - налоговый агент за 2 квартал 2013 года и заявлением о возврате из бюджета суммы НДС в размере 220 095 руб. (т. 1 л.д. 57-58, 59).

Решением от 09.07.2014 N 1442 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области в осуществлении зачета (возврата) НДС отказано (т. 1 л.д. 61).

Решением от 22.10.2014 N 16-07/003622 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области от 09.07.2014 N 1442 оставлено в силе (т. 1 л.д. 67-69).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что расходы, понесенные предпринимателем на оплату НДС, являются некомпенсируемыми за счет иных источников, предприниматель Воскобойникова Н.Н. обратилась в арбитражный суд о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма уплаченного истцом в связи с оплатой арендной платы налога на добавленную стоимость является некомпенсируемыми убытками, поскольку она оплачена в связи с неправомерными действиями ответчика по необеспечению реализации предпринимателем прав на выкуп арендуемого помещения и при отсутствии у истца обязанности по оплате арендной платы в период с февраля 2009 года по март 2013 года и не может быть компенсирована истцу иными способами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае возникновение заявленных убытков истец связывает с невыполнением органом местного самоуправления своевременной реализации предпринимателем права на приватизацию помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), что позволяет квалифицировать заявленные требования как внедоговорные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом изложенных норм, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причинённого органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причинённого вреда.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Воскобойникова Н.Н. сослалась на причинение ей убытков, вызванных оплатой НДС от суммы арендной платы по договору аренды части здания от 16.05.2000 N 28 в период с февраля 2009 года по март 2013 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, законодательством необходимость оплаты арендатором арендных платежей обусловлена фактом использования им имущества на основании действующего договора аренды.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 16.05.2000 N 28 в отношении недвижимого имущества, впоследствии приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи N 515 от 18.02.2009 (т. 1 л.д. 14, 17, 19) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-8627/2011 договор купли-продажи N 515 от 18.02.2009 признан недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, с учетом признания судебным актом недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 515 от 18.02.2009, оформленного между Миасским городским округом в лице Администрации и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. в отношении арендуемого последней нежилого помещения, следует признать, что правоотношения сторон по договору аренды части здания от 16.05.2000 N 28 не прекращались, а, следовательно, не была прекращена обязанность истца как арендатора по внесению арендной платы в спорный период вплоть до заключения сторонами договора купли-продажи объекта приватизации N 621 от 19.04.2013 и государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах арендные платежи за период с февраля 2009 года по март 2013 года были оплачены истицей правомерно, на основании действующего договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 3 статьи 161 ГК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку в спорный период у истца имелась обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды части здания от 16.05.2000 N 28, с учетом норм ст. 161 НК РФ уплаченные ею денежные средства в виде такого налога в сумме 220 094 руб. 89 коп. не могут быть квалифицированы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что сохранение обязанности по оплате арендной платы ввиду признания действующим ранее заключенного договора аренды, и связанная с этим оплата заявленной суммы налога обусловлены незаконными действиями органа местного самоуправления, который заключил договор купли-продажи N 515 от 18.02.2009 по цене, определённой независимым оценщиком, с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-8627/2011 установлено несоответствие отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании которого была определена стоимость имущества по договору N 515 от 18.02.2009, требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 21), в частности необоснованного учета при определении стоимости имущества обременения в виде его аренды будущим покупателем имущества. Договор купли-продажи N 515 от 18.02.2009 в рамках указанного дела был оспорен по иску прокурора, и суд сделал вывод о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов муниципального образования, лишившегося значительной части полагавшихся к оплате денежных средств в силу занижения стоимости выкупаемого имущества за счет учтенного обременения.

Таким образом, вопреки утверждению истца, названным судебным актам не установлена неправомерность действий либо вина органа местного самоуправления по отчуждению имущества по заниженной цене, напротив, муниципальное образование было признано потерпевшим, в защиту интересов которого в суд обратился прокурор.

Более того, в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, а в силу ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств оспаривания отчета о рыночной оценке объекта недвижимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", на момент заключения договора купли-продажи N 515 от 18.02.2009 в дело не представлено.

Таким образом, у муниципального образования при продаже объекта недвижимости на основании договора купли-продажи N 515 от 18.02.2009 не имелось правовых оснований заключать договор купли-продажи по иной цене, нежели определено названным отчетом оценщика, что не позволяет оценить действия Администрации при совершении сделки купли-продажи как неправомерные.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, совершение сделки купли-продажи, оформленной договором N 515 от 18.02.2009, являлось следствием обоюдных действий как истца, так и ответчика, в силу чего риск негативных последствий, связанных с совершением ничтожной сделки, не может быть возложен исключительно на одну из сторон сделки, иное противоречит принципу равенства субъектов гражданских правоотношений и принципу недопустимости извлечения преимуществ из незаконного положения (ст. 1 ГК РФ).

В силу этого, суд не может признать обоснованной правовую позицию истца о том, что несение ею расходов по налогу на добавленную стоимость состоит в причинной связи исключительно с действиями Администрации и произведено вследствие её незаконных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-2241/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Е.В. Ширяева