Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9021/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-1071/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9021/2015

на решение от 18.08.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1071/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник"

о взыскании 1 339 512 рублей 80 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лимонник" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании стоимости капитального ремонта нежилого помещения,

при участии:

от Управления Муниципальной собственности г.Владивостока - представитель Матушко А.А. по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5506 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение;

от ООО "Лимонник" - представитель Григорьев А.В. по доверенности от 21.01.2015 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник" (далее - ООО "Лимонник") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1308 556 рублей 94 копейки, пени в размере 7 393 рублей 32 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562 рублей 54 копеек, всего - 1 339 512 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству встречный иск ООО "Лимонник" о взыскании с УМС г.Владивостока стоимости капитального ремонта нежилого помещения площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, 31-а, в размере 1 000 262 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 17.08.2015 в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Приморского края с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных требований произвел их зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскал 419 729 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку неотложная необходимость в проведении капитального ремонта не доказана, в акте приема-передачи от 02.07.2012 указано, что техническое состояние помещений удовлетворительное. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты работ по капитальному ремонту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Лимонник" не возражал против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска, ООО "Лимонник" возражений не имеет, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Лимонник" на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2012 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Лимонник" (Арендатор) заключен договор N 01-03312-001-Н-АР-6757-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.31а, общей площадью 465,00 кв.м сроком действия с 02.07.2012 по 30.06.2013, для использования в целях "производство пищевой продукции".

Вышеуказанное нежилое помещение является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2010 сделана запись регистрации N 25-25-01/010/2010-143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N908014 от 03.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.07.2012 арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 224 393 рубля 89 копеек. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 в договор аренды от 12.07.2012 N 01-03312-001-Н-АР-6757-00 внесены изменения, согласно которым арендная плата за пользование объектом с 02.07.2012 по 30.06.2013 составляет 90 427 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения арендуемых помещений по окончании срока действия договора аренды (30.06.2013), а равно и доказательств наличие у арендодателя возражений против продолжения использования ответчиком помещений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

УМС г.Владивостока в адрес ответчика 11.04.2014 направило письмо N 28/6-2131 об отказе от вышеуказанного договора аренды и необходимости освободить занимаемое помещение общей площадью 465,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.31а, передав его по акту приема-передачи в исправном состоянии в течение 3-х дней после окончания срока действия вышеуказанного договора.

В связи с этим коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 01-03312-001-Н-АР-6757-00 от 12.07.2012, возобновленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от вышеуказанного договора (22.07.2014), поскольку вышеуказанное письмо ответчик получил 22.04.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Однако до настоящего времени ответчик не освободил спорное нежилое помещение, по акту приема-передачи УМС г.Владивостока не сдал.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 1 308 556 рублей 94 копейки, на которую начислена пеня в сумме 7 393 рубля 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562 рублей 54 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с УМС г. Владивостока стоимости капитального ремонта нежилого помещения площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 31а, в размере 1 000 262 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, удовлетворил их в части взыскания 580 532 рублей 82 копеек (за вычетом сумм частичной оплаты, произведенной ответчиком). Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

При этом положения данной нормы права не обязывают стороны специально оговаривать неотложную необходимость в проведении капитального ремонта, которая может со всей очевидностью явствовать из обстановки. Правила данной статьи также не возлагают на арендатора обязанность предварительно согласовывать с арендодателем проведение капитального ремонта, а, напротив, наделяют арендатора таким правом в случае нарушения арендодателем обязанности по его выполнению.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Лимонник" указывает на то, что в процессе эксплуатации арендованного помещения им были выявлены недостатки, а именно течь кровли здания, намокание деревянных конструкций крыши.

Коллегией из материалов дела установлено, что в отношении спорного нежилого помещения между сторонами заключились договоры аренды от 04.04.2000 N 1/105, от 01.03.2004 N 01-03312-001-Н-АР-3111-00, от 19.12.2005 N 01-03312-001-Н-АР-4783-00, от 28.12.2006 N 01-03312-001-Н-АР-5245-00, от 02.04.2008 N 01-03312-Н-АР-5781-00, от 19.02.2009 N 01-03312-001-Н-АР-6047-00, от 23.03.2010 N 01-03312-001-Н-АР-6322-00, от 19.01.2011 N 01-03312-001-Н-АР-6474-00, от 12.07.2012 N 01-03312-001-Н-АР-6757-00.

Обязанность по проведению капитального ремонта указанными договорами на арендатора не возлагалась.

В период действия данных договоров аренды ООО "Лимонник" неоднократно письмами извещало УМС г.Владивостока об имеющихся недостатках в арендованном объекте и необходимости проведения капитального ремонта, указывая, в том числе, на необходимость в срочном порядке отремонтировать крышу, поскольку создалась аварийная ситуация, крыша течет по всей площади, в помещении бухгалтерии возможно обрушение потолка. Однако, положительного ответа ООО "Лимонник" не было получено, каких-либо действий по проведению капитального ремонта в арендуемых помещениях арендодателем не производилось.

Факт неотложной необходимости проведения капитального ремонта не оспорен ответчиком, а также подтверждается заключением эксперта ООО "Грифон В" от 28.01.2014.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку УМС г.Владивостока на акт приема-передачи от 02.07.2012, критически оценивая указание в нем технического состояния помещений как удовлетворительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неотложной необходимости проведения капитального ремонта кровли в помещениях, арендуемых ООО "Лимонник".

Учитывая установленное нарушение арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта, арендатор был вправе произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

Факт выполнения ООО "Лимонник" работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества на сумму 1000262 рублей подтвержден договором подряда N 24 от 06.08.2012, заключенным между ООО "Лимонник" и ООО "Дальлюкс", локальным ресурсным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 на сумму 1000262,80 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012, дефектовочной ведомостью на ремонт кровли, заключением эксперта ООО "Грифон В" от 28.01.2014, и ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям УМС г.Владивостока не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты работ по капитальному ремонту, коллегия отклоняет, поскольку УМС г.Владивостока не оспорило факт осуществления капитального ремонта в спорных помещениях, у ООО "Лимонник" имеется обязательство перед подрядчиком (ООО "Дальлюкс") по оплате выполненных работ, факт исполнения которого не может влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Ссылку апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 N Ф03-2937/2013 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А24-3428/2012 не свидетельствуют об аналогии споров. Так, в деле N А24-3428/2012 арендатор обращался с заявлением о зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы, при этом согласно пункту 7 Порядка зачета затрат на выполнение капитального ремонта объектов собственности Камчатской области, произведенных арендаторами в счет уменьшения арендной платы (утвержден распоряжением Комитета от 21.04.2004 N 17-р) для проведения такого зачета арендатор предоставляет заявку с обязательным приложением документов, подтверждающих затраты на проведение капитального ремонта. Непредставление таких документов послужило основанием для отказа в произведении зачета спорной суммы.

Принимая во внимание, что арендованные помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта, который общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре аренды такой обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО "Лимонник".

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-1071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев