Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-8035/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-8255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца - Михайловского А.Я., действующего на основании доверенности от 11.11.2015,

представителя ответчика - Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское топливное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-8255/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Центр" (ИНН 7606074797, ОГРН 1097606003065)

к открытому акционерному обществу "Ростовское топливное предприятие" (ИНН 7609018663, ОГРН 1057601580607)

о взыскании 57534,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант Центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовское топливное предприятие" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 57534,0 рублей задолженности по договору оказания информационных услуг N 336 от 01.05.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Ростовское топливное предприятие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2015 и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом ошибочно рассмотрено исковое требование в части взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 28.03.2014 в порядке искового производства, поскольку определением суда от 28.03.2014 по делу N А82-3886/2014 принято к производству заявление ООО "Ремжелдортех" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство; считает, что в силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А82-3886/2014.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между сторонами заключен договор N 336 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг осуществляется в срок до 20 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора N 336 истцом в период с января по октябрь 2014 года оказаны ответчику информационные услуги на сумму 57534,0 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Предметом исковых требований Общества явилось требование о взыскании с Предприятия стоимости оказанных за период с января по октябрь 2014 года услуг в сумме 57534,0 рублей.

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское топливное предприятие" N А82-3886/2014, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело о банкротстве должника возбуждено 28.03.2014, решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть решения от 23.10.2014) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 17.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2015.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика перед истцом за период с января по март 2014 года возникла до возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве, а потому требование Общества в части взыскания с Предприятия задолженности по оплате оказанных информационных услуг за указанный период в размере 16816,0 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах взыскание спорной суммы в порядке искового производства невозможно, поскольку нарушение процессуальных норм, выраженное в неоставлении части требования в размере 16816,0 рублей без рассмотрения ведет к принятию неправомерного решения.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, счетам-фактурам Общество выставило ответчику для оплаты за оказанные и принятые в период с апреля по октябрь 2014 года услуги в сумме 40718,0 рублей (57534,0-40718,0). Указанная сумма ответчиком не опровергнута. Данное требование заявлено за период времени, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, спорный платеж относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные информационные услуги в период с апреля по октябрь 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40718,0 рублей.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 в части взыскания с ответчика суммы задолженности 16 816 руб. за период до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве вынесенным с нарушением пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 2, 270 пункт 1 части 1, пункт 1 части 2, ст. 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-8255/2015 в части взыскания задолженности в сумме 16816,0 рублей отменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовское топливное предприятие" (ИНН 7609018663, ОГРН 1057601580607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Центр" (ИНН 7606074797, ОГРН 1097606003065) 40718,0 рублей долга и 1628,72 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования в части взыскания 16816,0 рублей долга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Центр" (ИНН 7606074797, ОГРН 1097606003065) из доходов федерального бюджета 672,65 рублей государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению N 154 от 03.06.2015.

Выдать справку.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова