Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-13372/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-6611/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Немкова Евгения Владимировича (далее - КФХ Немков Е.В., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич (далее - временный управляющий) (л.д. 122-124).

28.09.2015 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для наложения ареста на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание (л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего о выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 127).

Петровский Игорь Валерьевич (далее - Петровский И.В., кредитор, заявитель) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа необоснованно, так как отсутствие наложенного ареста на имущество КФХ Немкова Е.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, может привести к его отчуждению и, тем самым, нарушить права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1-2) по заявлению Петровского И.В. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 заявление Петровского И.В. признано обоснованным, в отношении КФХ Немкова К.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич.

28.09.2015 временный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для наложения ареста на имущество КФХ Немкова К.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, временный управляющий, указал, что на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения, закрепленные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, применяются судами в отношении индивидуальных предпринимателей, а не в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на нормах права в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 202).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведениям о крестьянском (фермерском) хозяйстве полученным из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей главой КФХ является Немков Е.В. (л.д. 37-40).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения введена не в отношении главы КФХ Немков Е.В., а в отношении самого крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные разъяснения применяются судом в отношении индивидуальных предпринимателей, а не в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в ином, установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-6611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева