Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 16АП-3944/15

г. Ессентуки

10 ноября 2015 г.

Дело N А63-1576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-1576/2015 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Бекетова Ю.Ю. (доверенность N 5 от 01.01.2015),

в отсутствие представителей муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 693 рублей 83 копеек за период с 23.03.2012 по 31.12.2014 и пени в размере 709 рублей 98 копеек за период с 25.09.2012 по 31.12.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана сумма задолженности в размере 6 693 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.07.2012 N 54/12ю не зарегистрирован в установленном законом порядке и не исполнялся сторонами, в связи с чем, он является незаключенным. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требование о взыскании 6 693 рублей 83 копеек фактически заявлено как требование о взыскании платы за пользование земельным участком и является суммой неосновательного обогащения ответчика. Факт использования обществом земельного участка площадью 276 кв. м в границах ранее стоявшего на кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2287 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование управления о взыскании 6 693 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению. Поскольку договор аренды от 31.07.2012 N 54/12ю сторонами не заключен, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, то оснований для взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что поскольку обществом уплачивался земельный налог по спорному участку, то у него не возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-1576/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 администрацией города Пятигорска вынесено постановление N 2242 "О предоставлении ОАО "МРСК Северного Кавказа" в аренду земельного участка под опорами N 37-49, 313-315 ВЛ 110 кВ, Л-6 "Машук-Подкумок", расположенными в границах города".

31.07.2012 на основании данного постановления между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 54/12ю (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 276 кв. м., с кадастровым номером 26:29:000000:2287, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в границах города.

Из содержания пункта 1.7 договора следует, что на участке имеются опоры N 37-49, 313-315 ВЛ 110 кВ, Л-6 "Машук-Подкумок" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2010 N 26-АЖ N 284211).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2012 по 11.07.2022. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

31.07.2012 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации договора.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов, управление сообщило, что согласно информации, полученной от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) в письме от 15.08.2012 N 26-25-41/3761, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2287, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в границах города. Данный участок снят с кадастрового учета 08.08.2012. В связи с чем, провести государственную регистрацию права аренды на спорный земельный участок невозможно, поскольку он не считается учтенным.

Таким образом, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением от 19.01.2015 N 26/001/101/2015-720 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Письмами от 01.10.2012 N 03/1642, от 09.11.2012 N 03/1852, от 03.10.2013 N 03/1769 общество сообщило управлению о том, что договор не прошел государственную регистрацию по причине снятия земельного участка с кадастрового учета 08.08.2012, в связи с чем, просило считать договор незаключенным. Общество также указало, что будет оплачивать налог за фактическое использование земли под существующими объектами, до момента заключения договора аренды.

Управление в письме от 24.10.2012 N 6075 сообщило, что до государственной регистрации в установленном законом порядке договор считается незаключенным. Однако, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Истец отметил, что в соответствии с действующим законодательством ответчику необходимо оплачивать фактическое пользование земельным участком под недвижимым имуществом, расположенном на данном земельном участке, в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативно-правовыми актами.

Претензией от 21.11.2014 N 8531 управление предложило обществу в десятидневный срок с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.

В ответ на претензию общество в письме от 04.12.2014 N 03/2019 указало, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем, основания для внесения арендной платы отсутствуют.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате и пени, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, из материалов дела видно, что договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно представленным Управлением Росреестра уведомлениям в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Таким образом, договор аренды от 31.07.2012 N 54/12ю является незаключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, из имеющейся в материалах переписки усматривается, что общество и управление признают факт незаключенности договора аренды от 31.07.2012 N 54/12ю.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 6 693 рублей 83 копеек фактически заявлено как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка площадью 276 кв. м в границах ранее стоявшего на кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2287. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением на участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности (кадастровое дело на земельный участок, пункт 1.7 договора, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2010 26-АЖ N 284211).

Учитывая регулируемый характер арендных платежей за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

Земельный участок, используемый ответчиком в силу положений действующего законодательства и в частности Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", относится к муниципальной собственности и расчет платы за пользование участка осуществляется в соответствии с действующим нормативным актом.

Согласно расчету истца размер арендной платы за земельный участок за период с 23.03.2012 по 31.12.2014 составил 6 693 рубля 83 копейки. В расчете арендной платы применены методика и ставки арендной платы, установленные решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска", а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с принятым нормативным актом.

Доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование управления о взыскании с общества сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 6 693 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды не заключен, то между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 709 рублей 98 копеек не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обществом уплачивался земельный налог по спорному участку, то у него не возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, поскольку обществом не представлено доказательств использования земельного участка на одном из указанных видов права, то в данном случае оно не являться плательщиком земельного налога.

Кроме того, установленные действующим законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, при отсутствии у общества правовых оснований для уплаты земельного налога за спорный участок, произведенные им платежи по уплате налога не могут быть зачтены в счет платы за фактическое пользование земельным участком и уплаты сумм неосновательного обогащения.

Вместе с тем, следует отметить, что сумма безосновательного уплаченного земельного налога является основанием для его возврата в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-1576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов