Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-9554/15 (ключевые темы: возмещение убытков - упущенная выгода - реальный ущерб - товар надлежащего качества - ненадлежащее качество)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-9554/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А46-13514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Лавр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-13514/2014 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лавр" (ИНН 5504113411, ОГРН 1065504047267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ИНН 5504241685, ОГРН 1135543043778)

о взыскании 75 980 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - Карганов Игорь Иванович (удостоверение, по доверенности от 08.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" - Аввакумов Валентин Викторович (паспорт, по доверенности от 28.10.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр", ответчик) о взыскании 75 980 руб. 60 коп., из которых: 41 147 руб. 40 коп. - стоимость линолеума, 7 333 руб. 20 коп. - расходы на материалы, 20 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с укладкой линолеума, 7 500 руб. 00 коп. - расходы на проведенное исследование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Лавр" требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не доказан как факт передачи ему товара, не соответствующего выбранной марки, так и поставки линолеума ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лавр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Квадратный метр", зная о желании ООО "Лавр" приобрести линолеум производителя ЗАО "ТАРКЕТТ" и то, что линолеум будет использоваться в помещениях с большой проходимостью, ввел его в заблуждение и предложил линолеум PRIMO PLUS 93310, который, по мнению апеллянта, не соответствует эксплуатационным качествам линолеума производителя ЗАО "ТАРКЕТТ".

От ООО "Квадратный метр" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы уточнил формулировку просительной части апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2013 года между ООО "Квадратный метр" и ООО "Лавр" был заключен договор купли-продажи линолеума, что подтверждается бланком заказа и фискальным чеком. Общая стоимость приобретенного товара с расходными материалами составила 41 147 руб. 40 коп. с учетом 10% скидки.

Как указывает истец, при приобретении товара продавец был поставлен в известность об использовании линолеума в помещениях с большой проходимостью.

30.01.2014 года линолеум был уложен индивидуальным предпринимателем Ерашкиным Дмитрием Анатольевичем в помещении кафе "Лавр".

В течение двух месяцев после укладки линолеума на нём стали образовываться потертости, в связи с чем 04.04.2014 года истцом в адрес ООО "Квадратный метр" была направлена претензия по поводу качества приобретенного товара.

ООО "Квадратный метр" в ответе отклонило предъявленные к нему претензии по качеству поставленного товара.

В целях установления качества линолеума по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста N 171/14 от 04.08.2014 года линолеум "PRIMO PLUS 93310" является гомогенным, и по своим свойствам, предназначен для помещений с высокой проходимостью, данный вид линолеума выбран обоснованно. В процессе эксплуатации безотносительно как за ним ухаживают, данный линолеум должен сохранять свои эстетические характеристики, так как рисунок должен пронизывать всю толщину и при стирании слоев он должен сохраняться. Появление "дорожек", потёртостей на поверхности гомогенного линолеума свидетельствует о наличии скрытого производственного недостатка. Недостатки являются существенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.06.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества проданного ответчиком товара - линолеума "PRIMO PLUS 93310".

Из апелляционной жалобы истца следует, что ООО "Квадратный метр", зная о желании ООО "Лавр" приобрести линолеум производителя ЗАО "Таркет" и то, что линолеум будет использоваться в помещениях с большой проходимостью, ввел его в заблуждение и предложил линолеум "PRIMO PLUS 93310", который, по мнению апеллянта, не соответствует эксплуатационным качествам линолеума производителя ЗАО "Таркет".

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не отрицается тот факт, что из имеющихся в наличии у ответчика и предоставленных истцу ответчиком образцов линолеума он выбрал именно линолеум марки "PRIMO PLUS 93310".

При продаже линолеума "PRIMO PLUS 93310", покупателю была предоставлена полная и подробная информация о качестве товара, о методах его укладки, подготовке к эксплуатации и уходу за ним, что подтверждается подписью покупателя в бланке заказа.

Утверждение истца о сообщении ответчику о том, что необходимый ему линолеум должен будет использоваться в помещениях с большой проходимостью, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Как и не нашли подтверждение в материалах дела доводы истца о том, что линолеум "PRIMO PLUS 93310" уступает по своим эксплуатационным свойствам аналогичным линолеумам производителя ЗАО "ТАРКЕТТ", линолеум которого изначально хотел приобрести истец.

При этом, ссылки истца на заключение специалиста N 171/14, подготовленное 04.08.2014 ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", в котором указано, что появление "дорожек", потёртостей на поверхности гомогенного линолеума свидетельствует о наличии скрытого производственного недостатка и недостатки являются существенными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, данное заключение не отвечает признаку допустимости доказательств, так как проводилось только по фотографиям представленным ООО "Лавр" для исследования, какая - либо маркировка или фрагменты её для исследования не представлены. Кроме того, специалист не выезжал на объект исследования и не проводил осмотр. И в результате эксперт не опроверг то обстоятельство, что линолеум, приобретенный истцом марки "PRIMO PLUS 93310" не соответствует требованиям, предъявляемым именно к данной марке линолеума и по своим характеристикам уступает линолеуму ЗАО "ТАРКЕТТ".

Согласно пункту 104 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, строительные изделия (санитарно-техническое оборудование, замочно-скобяные изделия, обои, линолеум, искусственные отделочные материалы и др.) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. В пункте 107 тех же Правил указано, что информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.

ЗАО "ТАРКЕТТ" предоставило ТУ 5771-015-54031669-2006 Изменение N 5 "Покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное - гомогенный ПВХ линолеум", в котором содержится Инструкция по укладке гомогенного ПВХ линолеума (Приложение А (обязательное)). Данная инструкция составлена в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13, СНиП41-01, СНиПЗ.01104, СНиП 3.04.01, Технических требований и правил "Полы". В Инструкции прописаны рекомендуемые материалы, требования к помещению, требования к основанию, порядок подготовки гомогенного ПВХ линолеума к укладке, порядок его раскроя и укладки, порядок подготовки уложенного линолеума к эксплуатации, а также уход за гомогенным ПВХ линолеумом в процессе эксплуатации.

Согласно ТУ 5771-015-54031669-2006 "Покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное - гомогенный ПВХ линолеум" Изменение N 5, требования данных норм полностью выполнены. Производителем ЗАО "ТАРКЕТТ" указываются на соответствие качества гомогенного ПВХ линолеума установленным стандартам, а также на способы проверки качества. Таким образом, линолеум ""PRIMO PLUS 93310", вопреки доводам апеллянта, является товаром надлежащего качества.

Указанное также подтверждается представленным заключением эксперта Паздериной Елены Николаевны N 147/Т/С-15 от 20.04.2015, согласно которому представленный на исследование линолеум имеет дефекты внешнего вида, которые не являются существенными. Кроме того, экспертом установлено, что возможными причинами возникновения дефектов могут быть нарушение технологии укладки, нарушение правил ухода в процессе эксплуатации. В ходе экспертизы также был проведен осмотр основания укладки (л.д. 125-126), в ходе которого установлено, что основанием для укладки послужила керамическая плитка размером 30x30 см (фото отчета 9, 10) имеющая значительные неровности укладки. Что нарушает п.5.1 "Требования к основанию" Приложения А ТУ 5771-015-1431669-206 укладка линолеума должна производиться на бетонное основание, которое перед укладкой линолеума выравнивают, бугорки шлифуют и грунтуют по всей поверхности.

Еще одной вероятной эксплуатационной причиной выявленных недостатков линолеума, по мнению эксперта (л.д. 126) может являться нарушение правил ухода в процессе эксплуатации. Нарушение п. 10.1 приложения А ТУ 57771-015-54031669-2006 недостаточная длина имеющихся перед входом ковриков их длина составляет 4,6 метра (согласно п. 10.1 Приложения А общая длина ковриков должна составлять не менее 7 метров). К тому же плотный "щетинистый" коврик и металлическая решетка перед входом вообще отсутствуют. Выявленные дефекты могли возникнуть и в результате отсутствия периодической надлежащей уборки, которая осуществляется в три этапа и заключается в 1) восстановлении поверхности (глубокая очистка, шлифовка), 2) защите поверхности (нанесение полимерной мастике в два слоя) и 3) полировке полимерной поверхности при помощи высокоскоростной дисковой машины.

Исследованные обстоятельства и сделанные экспертом выводы нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля ИП Ерашкина Д.А.

Так, ИП Ерашкин Д.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что выполнил укладку линолеума с точным соблюдением технологии укладки, применяемой в данном случае. При этом он сообщал представителю истца, что поверхность не является подходящей для укладки линолеума, поскольку покрыта плиткой, имеющей выступающие поверхности, однако истец настоял на укладке линолеума на плитку.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что более чем привычной влажной уборки линолеума, других видов уборки линолеума не производили, не смотря на наличие в рулонах линолеума листовок с информацией о проведении соответствующей уборки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцу товара, не соответствующего выбранной марке и, соответственно, поставки линолеума ненадлежащего качества, что в силу выше процитированных норм права свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лавр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-13514/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шиндлер