Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46128/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-131276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д,Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-131276/2014, принятое судьёй Павлюком Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Министерство обороны Российской Федерации, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Афанасьева Е.Н. (доверенность от 17.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от Минобороны России - Скопина П.В. (доверенность от 17.07.2015), от Управления Росреестра по Москве - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец, Общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, ФАУГИ) о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества: гараж кирпичный на 04 автомашины, расположенный по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 5, площадью 452,2 кв. м; столярная мастерская, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 6, площадью 115,6 кв. м; склад одноэтажный кирпичный, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 4, площадью 1347,3 кв. м; склад хранилище N 1 административное здание, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 1, площадью 3005,3 кв. м; склад хранилище N 2, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 2, площадью 1520,9 кв. м; КПП, по адресу: Москва, улица Стахановская, дом 18, строение 3, площадью 34,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, находилось у ГУП "СУ МВО" на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения 1993 года, поскольку оно было включено в передаточный акт ГУП "СУ МВО" к ГУП "СУ ЦР(МВО) МО РФ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Минобороны России подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что передаточный акт от 08.02.2006 к распоряжению Мингосимущества России от 11.04.2003 N 1123-р не содержит сведений о закреплении за ФГУП "СУ МВО МО РФ" спорных объектов. Истец не доказал основания возникновения права собственности на спорные объекты. У Министра обороны Российской Федерации отсутствовали полномочия на принятие решения о приватизации спорного имущества. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права собственности, им пропущен срок исковой давности

Минобороны России в своей апелляционной жалобе указало на то, что материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что спорные объекты находились на балансе ГП "СУ МВО" на момент подписания договора от 15.08.1993, как и сведений о том, когда и на основании каких документов было реорганизовано ГП "СУ МВО" в ГУП "СУ МВО".

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционных жалоб.

Отзыв на апелляционные жалобы третьим лицом Управлением Росреестра по Москве не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Минобороны России доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца по доводам жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица Минобороны России, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - приказ N 430) ФГУП "СУ МВО Минобороны России" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ МВО".

В приложении N 1 к названному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО Минобороны России", согласно которому к упомянутому имуществу отнесены и спорные объекты.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущества от 11.06.2009 утвержден врио начальника расквартирования и обустройства Минобороны России - заместителем Министра обороны Российской Федерации Дедюхиным В.А., в соответствии с которым спорное имущество передано в уставный капитал истца.

Согласно пункту 1.2 Устава истца единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны России.

19.11.2012 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации права собственности истца на упомянутое недвижимое имущество на том основании, что передаточный акт от 11.06.2009 подписан до государственной регистрации истца в ЕГРЮЛ, право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" на спорные объекты не зарегистрировано.

Передаточный акт подписан со стороны ФГУП "СУ МВО МО РФ" и со стороны истца - Мусаевым В.А.

Полномочия Мусаева В.А. на подписание передаточного акта подтверждаются приказами Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 и от 08.06.2009 N 504.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 Закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, истец стал собственником упомянутого недвижимого имущества с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ - 06.07.2009.

Право хозяйственного ведения правопредшественников истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и в силу положений статьи 6 Закона о государственной регистрации прав, регистрации в обязательном порядке в ЕГРП не подлежало.

Между ГУП "СУ МВО" (правопредшественник истца) и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом 15.08.1993 заключён договор о закреплении за ГУП "СУ МВО" имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1.1. которого всё имущество, находящееся на балансе ГП "СУ МВО", закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Земельный участок, передаваемый по передаточному акту от 11.06.2009 с кадастровым номером 77:04:0002006:126 находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-АР 189579, выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.04.2014.

Распоряжением Мингосимущества от 03.12.1997 N 153-р (далее - распоряжение N 153-р) ГУП "СУ МВО" реорганизовано в ГУП "СУ ЦР(МВО) МО РФ" (правопредшественник истца). В соответствии с пунктом 2 названного распоряжения ГУП "СУ МВО" предписано осуществить передачу со своего баланса на баланс ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения N 153-р передаточные акты реорганизуемых государственных предприятий подлежало представить на утверждение в Мингосимущество России.

Пунктом 2 распоряжения N 153-р не предусмотрена передача иного имущества, не находящегося на балансе ГУП "СУ МВО". Названным распоряжением не предусмотрено изъятие или передача недвижимого имущества, не находящегося на балансе ГУП "СУ МВО".

С учетом изложенного в процессе реорганизации ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" могло быть приобретено только то имущество, которое находилось на балансе ГУП "СУ МВО" до принятия распоряжения N 153-р.

Во исполнение пункта 4 распоряжения N 153-р между ГУП "СУ МВО" и ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" составлен акт приёма передачи недвижимого имущества, утвержденный Мингосимуществом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 распоряжения N 153-р в передаточный акт включено только то имущество ГУП "СУ МВО", которое находилось на балансе ГУП "СУ МВО", факт нахождения имущества на балансе ГУП "СУ МВО", с учётом наличия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 1993 года, подтверждает наличие хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с передаточным актом спорные недвижимое имущество предано с баланса ГУП "СУ МВО" на баланс ГУП "СУ ЦР(МВО)МО РФ".

Московской регистрационной палатой 17.06.1998 ГУП "СУ ЦР (МВО)МО РФ" зарегистрировано.

Вместе с тем, при реорганизации ГУП "СУ МВО" в ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" для подтверждения права хозяйственного ведения последнего не требовалось издания нового распорядительного акта о закреплении спорного недвижимого имущества.

Право хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на спорные объекты, возникшее в 1993 году, перешло в порядке правопреемства ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", а в последующем на основании распоряжения N 1123-р - ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, находилось у ГУП СУ МВО на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения 1993 года, поскольку оно было включено в передаточный акт ГУП "СУ МВО" к ГУП "СУ ЦР(МВО)МО РФ. Следовательно, право хозяйственного ведения возникло с 1993 года и в соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации в ЕГРП не нуждалось.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

На странице 6 передаточного акта от 08.02.2006 к распоряжению Мингосимущества России от 11.04.2003 N 1123-р в разделе "КМТС 239" указано объекты недвижимости, среди которых 6 объектов являются предметом спора по настоящему делу.

В упомянутом передаточном акте спорные объекты указаны в следующих пунктах: N 229 (гараж), N 230 (столярная мастерская), N 231 (склад 1 этажный кирпичный), N 232 (склад хранилище N 1 административное здание), N 233 (склад хранилище N 2), N 234 (КПП).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам БТИ от 05.06.2009 и шести выпискам из реестра федерального имущества от 30.01.2009 всем спорным объектам оставлен прежний адрес только с порядковыми номерами строений соответственно 1, 2, 3, 4, 5, 6, при этом в справках указано, что эти объекты являются одними и теми же объектами недвижимости.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации для государственной регистрации реорганизуемого общества в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган должен представляться передаточный акт. В случае непредставления передаточного акта при реорганизации, истец не мог быть зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Действительность передаточного акта был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-158759/13. В рамках судебного разбирательства судом установлено, что подписание передаточного акта до государственной регистрации истца в ЕГРЮЛ соответствует законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому названное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Положениями пункта 1 статьи 25 Закона о приватизации установлен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлены полномочия по внесению государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, по которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 с последующими изменениями, предусмотрено, что Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России наделено полномочиями осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Подпунктом "З" пункта 2 названного постановления установлено, что Минобороны России выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании требований действующего законодательства издан приказ от N 430, который до настоящего момента не признан незаконным (недействительным) и не оспорен в судебном порядке.

Минобороны России уполномочено Правительством Российской Федерации распоряжаться имуществом, подведомственным названному министерству федеральных государственных унитарных предприятий, путем внесения этого имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке в части путем признания права.

Настоящий иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего правоотношения, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Росимущество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляло.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец является владельцем спорных объектов недвижимого имущества, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росимущество в апелляционной жалобе в обоснование заявленной позиции о пропуске срока исковой давности ссылается на пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ссылка Росимущества на пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является необоснованной, поскольку содержит нормы о сроке исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, тогда как истцом заявлено требование о признании права собственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-131276/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова