Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-6512/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Коломейцева Александра Григорьевича - Мастерова А.П. (доверенность от 15.10.2014), от ООО "Дилер" - Маймулина Д.А. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломейцева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.)установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с 2 А09-7230/2012 ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В. 25.01.2013 временный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. (Приложение N 38).

Определением суда от 17.05.2013 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

18.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" и Коломейцеву Александру Григорьевичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

Определением от 25.02.2014 произведена замена истца - временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по исковому заявлению временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 по делу N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.05.2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., (Приложение N 38) и исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела NА09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича удовлетворены.

Договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева Александра Григорьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" объекты:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Этим же определением восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

02.06.2015 Коломейцев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Коломейцев А.Г. указывает на то обстоятельство, что судом при разрешении указанного обособленного спора было принято во внимание недопустимое доказательство - экспертное заключение N 091-08-00776 от 06.06.2014, выполненное Брянской торгово-промышленной палатой. При этом Коломейцеву А.Г. стало известно о данном факте по результатам проведенного ООО "Независимая экспертиза" на основании заявки ОП-1 УМВД России по г. Брянску N 044Э-05/15 от 14.05.2015 почерковедческого исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании N 044Э-05/15 от 20.05.2015.

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявления Коломейцева Александра Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012 отказано.

В жалобе Коломейцев Александр Григорьевич просит отменить определение суда от 28.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам Коломейцев А.Г. указывает на то обстоятельство, что судом при разрешении обособленного спора было принято во внимание недопустимое доказательство - экспертное заключение от 06.06.2014 N 091-08-00776, выполненное Брянской торгово-промышленной палатой. При этом заявителю стало известно о данном факте по результатам проведенного ООО "Независимая экспертиза" на основании заявки ОП-1 УМВД России по г. Брянску N 044Э-05/15 от 14.05.2015 почерковедческого исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании N 044Э-05/15 от 20.05.2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В основание принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, положено экспертное заключение N 091-08-00776 от 06.06.2014, выполненное Брянской торгово-промышленной палатой.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу N А09-7230/2012 назначена судебная экспертиза, предметом которой являлось определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Татьяне Федоровне.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 по делу N А09-7230/2012 к производству экспертизы привлечены эксперты: Симуков Игорь Васильевич, Шпидько Ирина Владимировна.

Между тем, в материалы дела представлена заявка ОП-1 УМВД России по г. Брянску N 044Э-05/15 от 14.05.2015 о проведении почерковедческого исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании от 20.05.2015 N 044Э-05/15. Представленный документ подтверждает наличие обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - отсутствие в экспертном заключении от 06.06.2014 N 091-08-0076 подписи эксперта Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Т.Ф.

Оценивая справку об исследовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь открывшимся обстоятельством является не сама справка, а фактическое отсутствие заключения судебной экспертизы, на основании которой вынесено подлежащее пересмотру решение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Спорные обстоятельства, связанные с отсутствием подписи эксперта Суворовой Т.Ф., имели место на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, заявителю об указанных обстоятельствах стало известно лишь после получения сведений из уголовного дела, после вынесения оспариваемого судебного акта.

Поскольку в материалах дела фактически отсутствует доказательство, на основании которого суд вынес решение и по делу не установлено такое существенное обстоятельство, как стоимость указанных объектов, то, в силу приведенных норм, заявление о пересмотре судебного акта подлежало удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость указанных объектов недвижимости имеет существенное значение, то оно подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

Поскольку подлежащий пересмотру судебный акт вынесен судом первой инстанции, то в силу ст. 310 АПК РФ дело подлежит направлению в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.12015 по делу N А09-7230/2012 отменить.

Заявление Коломейцева Александра Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2015 по делу N А09-7230/2012 удовлетворить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева