Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14277/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-13902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ПКНМ-Краснокамск" (ОГРН 1025901846640, ИНН 5916000671) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 26.11.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) Мансурова А.С., удостоверение, доверенность от 06.03.2015 N 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ПКНМ-Краснокамск"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года

по делу N А50-13902/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ПКНМ-Краснокамск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПКНМ-Краснокамск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю Инспекции (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 05.03.2015 N 18 признано недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "ПКНМ-Краснокамск" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 650 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение инспекции от 05.03.2015 N 18 недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "ПКНМ-Краснокамск" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении сроков проверки, указывает на то, что все требования и поручения, направленные в адрес контрактов указание на которые были в решениях о приостановлении проверки, были направлены до вынесения решения о приостановлении, то есть необходимости в направлении в их адрес требований и поручений уже не было на момент вынесения решения о приостановлении. Также по мнению заявителя инспекцией незаконно истребованы выписки из банков по расчетным счетам контрагентов заявителя.

Также заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: перечисление налога на доходы физических лиц до составления акта проверки и с незначительной просрочкой, привлечение к налоговой ответственности впервые, социальную значимость деятельности заявителя (трудоустройство значительного количества работников (282 человек)), отнесение Общества к градообразующим предприятиям г. Краснокамска, наличие кризиса в экономике, что является основанием для снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ПКНМ-Краснокамск", в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.11.2014 N 21.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2015 N 18 о привлечении общества "ПКНМ-Краснокамск" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, в том числе, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 024 542,1 руб., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф уменьшен в два раза).

Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 201,95 руб. (л.д.9-27).

Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2015 N 18-18/150 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 27 389 руб., налога на добавленную стоимость - 31 807 руб., пени - 2 550,39 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.34-40, 115-120).

Считая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03529дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, не соответствует Кодексу, общество "ПКНМ-Краснокамск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения начисленных налоговых санкции по ст. 123 Кодекса до 650 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.

Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы в редакции, действовавшей до 02.09.2010, ответственность предусматривалась лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следовательно, ответственность в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом предусмотрена не была, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ было возможно лишь при неоплате налога на день принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в законную силу со 02.09.2010, в диспозицию статьи 123 НК РФ внесены изменения, в результате статья 123 Кодекса изложена в следующей редакции, - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Анализ статьи 123 НК РФ, действующей после 02.09.2010, показывает, что ответственность по указанной статье наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный Кодексом срок, вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в акте проверки зафиксировано, что проверка по указанному налогу осуществлялась на основании аналитических карточек по счету 70 "Расчеты по оплате труда", итогам по видам оплат и удержаний, сводам по заработной плате, отчетами по сведениям о доходах, налоговых карточек.

Инспекцией установлено нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц - в 2012 и 2013 годах, т.е. после 02.09.2010, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков.

В ходе проверки установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц (25 раз). Общая сумма несвоевременно перечисленного налога за проверяемый период составила - 10 245 421 руб. (л.д.113-114).

Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки и заявителем документально не опровергается.

Следовательно, в действиях налогового агента имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей налогового агента свидетельствует о наличии в действиях заявителя события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества "Краснокамский машиностроительный завод" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в связи с чем, налоговый агент правомерно привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: социальную значимость деятельности (обеспечение рабочих мест), добросовестность налогового агента, отсутствие налоговой задолженности, перечисление в бюджет значительных налоговых платежей, отсутствие умысла, и снизил размер налоговой санкции в два раза - до 1 024 542,1 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, - привлечение его к налоговой ответственности впервые.

Доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности ранее налоговым органом не представлено, а материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с учетом решения вышестоящего налогового органа, до 650 000 рублей.

В данном случае снижение штрафа до 650 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 112 и 114, не принимается, так как размер штрафа снижен с 1 024 542,1 руб. до 650 000 рублей, т.е. более чем в три раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ (с 2 049 082,2 руб. до 650 000 руб.).

Довод заявителя о том, что судом не принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность наличие кризиса в экономике, не принимается, поскольку правонарушения имели место в 2012-2013 годах, кроме того, указанное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность по ст. 123 НК РФ.

Довод о неправомерном продлении сроков выездной налоговой проверки, отклоняется.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (или 60 календарных дней). Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст.89 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П отмечалось, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных НК РФ рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (или 180 календарных дней).

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ПКНМ-Краснокамск" принято 18.07.2014.

На основании решений от 22.07.2014 N 22/1, от 01.08.2014 N 28, налоговая проверка приостанавливалась по причине истребования документов.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, решениями от 28.07.2014 N 26, от 15.09.2014 N 40 проверка возобновлена. По окончанию выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции составлена справка от 13.10.2014 N 21, которая отправлена электронной почтой и вручена Генеральному директору лично 20.10.2014 года.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 36 календарных дней: с

18.07.2014 по 22.07.2014 (4 календарных дня); с 28.07.2014 по 01.08.2014 (4 календарных дня); с 15.09.2014 по 13.10.2014 (28 календарных дней), что указывает на соблюдение налоговым органом положений п. 6 ст.89 НК РФ.

Кроме того, общий срок приостановления налоговой проверки составил 51 календарный день: с 22.07.2014 по 28.07.2014 (6 календарных дней), с 01.08.2014 по 15.09.2014 (45 календарных дней).

Таким образом, выездная налоговая проверка, с учетом периодов ее приостановления, проведена в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

При этом, возобновление (приостановления) проведения выездной налоговой проверки не в день получения (истребования) документов от контрагентов само по себе не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-13902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов