Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43835/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-215303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., по делу N А40-215303/2014, принятое судьей Панфиловой Г. Е. (35-1753), по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р-12-12158-ДЛ от 26.07.2012 г., ссылаясь на ст.ст.309,310,425,450,614,622,625 Гражданского кодекса РФ ( с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 018.06.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске об истребовании предмета лизинга, суд первой инстанции сослался на погашение лизингополучателем спорной задолженности и сделал вывод о том, что, предъявляя иск в суд, основанный на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга, истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей, а избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям договора предмет лизинга является собственностью истца, а ответчик получает его во временное владение и не вправе удерживать его после расторжения договора лизинга, учитывая, что договор выкупа предмета лизинга заключен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 26.07.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р-12-12158-ДЛ, во исполнение которого последнему 20.08.2012 года во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан автомобиль Volvo FH-TRUCK 4х2, 14.08.2014 года был досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

По условиям сделки (пункты 3.2, 3.1 договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 5 575 600 руб. с НДС, первоначальная стоимость предмета лизинга - 3 593 220,34 руб.

Факт внесения уплаты ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 5 123 107,44 руб., что составляет не менее 91% общей суммы лизинговых платежей - истцом не опровергнут и подтверждается бухгалтерской справкой, представленной истцом в апелляционный суд.

Поскольку, несмотря на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, прекращение договора лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что злоупотребление правом в иных формах не допускается; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в силу законодательных норм никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, и по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и невозможности в дальнейшем лизингополучателю исполнять взятые на себя обязательства в связи с наступившим тяжелым финансовым положением, не должно влечь за собой получение участником гражданского оборота таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Закон предусматривает возможность возврата исполненного по договору в случае неосновательного получения имущества и иных материальных благ, в этом случае сторона сделки вправе потребовать исполненное по договору, однако в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ должна доказать обоснованность такого требования.

Из анализа условий спорного договора лизинга следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга, а именно, по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи право собственности на предмет лизинга может перейти лизингополучателю, ответчику по настоящему делу, при условии уплаты всех причитающихся по договору платежей в полном объеме (пункт 1.1 договора, раздел 6 Общих условий лизинга).

В рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения спора в суде - 10.06.2015 года по данным истца и представленной в материалы дела бухгалтерской справке ответчик выплатил лизингодателю 5 123 107,44 руб., включая аванс 848000 руб., что составляет не менее 91% от общей стоимости договора лизинга - 5 575 600 руб., а срок уплаты последнего периодического лизингового платежа согласно Графику платежей - 31.05.2015 года истек.

Следовательно, требуя в судебном порядке при таких условиях изъять у ответчика предмет выкупного лизинга, первоначальная стоимость которого составляла 3 593 220 руб., из которой 23% были проинвестированы лизингополучателем, лизингодатель должен доказать, что такие действия не поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств лизингодатель не привел, а к моменту вынесения судом решения отказался как от взыскания задолженности по лизинговым платежам, так и неустойки в связи с их уплатой ответчиком.

При этом судебной коллегией учитывается, что пунктом 2.28 Общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти его и удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец не доказал их обоснованность соответствующим расчетом сальдо встречных обязательств, из которого бы следовало соблюдением им упомянутых требований.

Указанный подход в рассмотрении споров, вытекающих из договоров выкупного лизинга, в отношении требования лизингодателя о возврате предметов лизинга по истечении срока действия договора лизинга согласуется с правовой позицией ВАС РФ ( N N А40-40846/2010, А40-37707/2010, А 40-26929/2010).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2015 г. по делу N А40-215303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В.Савенков