Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-9555/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-58295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"): Мастеренко В.А. (удостоверение, доверенность от 30.08.2013),

от ответчика (Тупиков Александр Павлович): Поликанов И.А. (удостоверение, доверенность от 07.06.2015)

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Тупикова Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу N А60-58295/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330)

к Тупикову Александру Павловичу,

третьи лица: Переходова Мария Анатольевна, ООО "Сибстройсервис" (ОГРН 1022401589682, ИНН 2456005400), ЖСК "Сортировочный" (ОГРН 1026602960504, ИНН 6659015881),

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

установил:

ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тупикову Александру Павловичу (ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу во время исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в размере 21 658 654 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Переходова Мария Анатольевна, ООО "Сибстройсервис", ЖСК "Сортировочный".

Истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика 4 198 500 руб., составляющих стоимость оборудования, приобретенного ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" у ООО "Сибстройсервис".

Частичный отказ истца от иска судом принят.

С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчика: убытки истца, связанные с налоговыми санкциями в размере 3 508 213 руб. 86 коп.; убытки истца, связанные с перечислением на расчетный счет ООО "Металл-Опт" 7 910 440 руб. 14 коп.; убытки истца, связанные с взысканием с ЗАО "НТЗТИ" в пользу ЖСК "Сортировочный" 6 041 500 руб.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 принят отказ истца от иска в сумме 4 198 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Тупикова А.П. в пользу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" взыскано 16 342 858 руб. 14 коп. убытков., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением ФГУП "Почта России"" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а именно правила о вторичном извещении о поступившей корреспонденции. Указывает, что по тем же причинам ему не была вручена корреспонденция, направленная истцом (предположительно, исковое заявление с приложениями). Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец уплатил ООО "Металл-Опт" денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп. без встречного предоставления, следовательно, о наличии реального ущерба для истца. По мнению ответчика, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности. Указывает, что поскольку с 20.11.2012 ответчик не являлся единоличным исполнительным органом истца, следовательно, не мог после указанной даты исполнить обязанность истца по оплате соответствующих налогов и избежать начисления пени в сумме 217 318 руб. 52 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в наличии у истца убытков, связанных с заключением и исполнением договоров с ЖСК "Сортировочный" и Переходовой М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.09.2015 на 10 час. 25 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 судебное разбирательство отложено с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на 09.11.2015 на 13 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 в связи с отсутствием судьи Сусловой О.В. произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

От ЖСК "Сортировочный" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 28.09.2015 удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку запрос представлен в обоснование доводов о ненадлежащем извещении ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997 Администрацией Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области (информационная выписка из ЕГРЮЛ).

Тупиков А.П. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в период с 29.01.2003 по 30.11.2012 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НТЗТИ" от 01.11.2002, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НТЗТИ" от 24.10.2012, контракт с генеральным директором ЗАО " НТЗТИ" от 29.01.2003 N 12, дополнительное соглашение от 17.05.2007 N12).

С августа 2010 года по июнь 2011 года ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", перечислил на расчетный счет ООО "Металл-Опт" денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями за период 06.08.2010 по 01.06.2011, представленными в материалы дела, актом выездной налоговой проверки ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" от 23.08.2013 N 18-23/95, решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/97 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившими с законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А60-50689/2013.

Также Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" были доначислены: налог на прибыль за 2009 года в сумме 160 505 руб., НДС за 3-й квартал 2009 года, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года в общей сумме 2 354 599 руб., транспортный налог за 2009-2011 год в общей сумме 26 071 руб., штрафы за неполную уплату НДС, неполную уплату транспортного налога, неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в общем размере 201 962 руб. 75 коп., пени за невыполнение обязанностей по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, пени и штрафы за неуплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога в общей сумме 765 076 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/97 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившими с законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А60-50689/2013.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14791/2008 с ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в пользу ЖСК "Сортировочный" взыскано 6 041 500 руб. долга по договору займа между юридическими лицами от 14.09.2005 N 01-ЖСК-09/05 и расходов по уплате государственной пошлины. При этом денежные средства, которые были получены ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" от ЖСК "Сортировочный" в последующем были переданы в займ Переходовой М.А., являющейся дочерью руководителя ЖСК "Сортировочный" (вступившее в законную силу заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2009).

Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, последнему причинены убытки, ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период руководства ответчика ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" уплатило денежные средства ООО "Металл-Опт" в сумме 7 910 440 руб. 14 коп., однако встречного предоставления не получило, что судом расценено как действия ответчика по выводу активов ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" и причинение истцу реального ущерба на вышеназванную сумму. Сумма в размере 1 423 879 руб. 00 коп., связанная с доначислением НДС по операциям с ООО "Металл-Опт", также является реальным ущербом для ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий". Налоговые штрафы и пени в общей сумме 967 038 руб. 86 коп. расценены судом как убытки истца, причиненные ответчиком. Денежные средства в сумме 6 041 500 руб. 00 коп., взысканные с ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14791/2008, также отнесены к убыткам истца, причиненным ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается невозвращение Переходовой М.А. денежных средств ЗАО ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий".

Вместе с тем, судом установлено, что налог на прибыль (160 505 руб.), НДС (930 720 руб.), транспортный налог (26 071 руб.) не могут быть отнесены к убыткам ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", поскольку уплата истцом упомянутых налогов является обязательной и соответствует налоговому законодательству.

Поскольку истцом доказаны факт причинения убытков сумме 16 342 858 руб. 14 коп., их размер, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением убытков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества (п.5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период руководства ответчика ЗАО " НТЗТИ" уплатило денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп. юридическому лицу, являющемуся "фирмой-однодневкой" (ООО "Металл-Опт", на момент рассмотрения спора ООО "Металл-Опт" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ), какого-либо встречного предоставления на указанную сумму ЗАО " НТЗТИ" не получило (решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/97 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившие с законную силу решение Арбитражного суд Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А60-50689/2013).

Указанные действия ответчика обоснованно оценены судом первой инстанции как виновные и направленные на вывод активов ЗАО " НТЗТИ", в результате которых истцу причинен реальный ущерб в размере 7 910 440 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для истца убытков по взаимоотношениям с ООО "Металл-Опт" фактически не возникло, поскольку на суммы, перечисленные ООО "Металл-Опт", другой организацией в адрес истца было поставлен товар, то есть осуществлено встречное предоставление, судом апелляционной инстанцией отклоняются. Вышеуказанными актами налогового органа, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-50689/2013 было установлено, что ООО "Металл-Опт" являлось "фирмой-однодневкой", документооборот с указанным лицом носил формальный характер, реальных поставок этой организацией не осуществлялось. При таких обстоятельствах товарные накладные, подписанные между истцом и ООО "Металл-Опт" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца, а также количество и стоимость этого товара. Иных первичных документов, подтверждающих принятие истцом какого-либо товара, материалы настоящего дела не содержат. Ссылка заявителя жалобы на акт и решение налогового органа судом не принимается, поскольку указанные акты не содержат выводов о точном количестве и стоимости полученного истцом товара от ООО "Завод ТСМ", из указанных актов следует только предположение о том, что возможно какое-то количество товара было поставлено указанной организацией. Судебные акты по делу N А60-50689/2013 таких выводов также не содержат. Доказательств того, что ООО "Завод ТСМ" являлось и могло являться единственным поставщиком кокса для истца в материалы дела не представлено, следовательно, ответчиком не доказано, что истец не имел возможности осуществлять деятельность без поставок ООО "Завод ТСМ".

Сумма в размере 1 423 879 руб., связанная с доначислением НДС по операциям с ООО "Металл-Опт", также является реальным ущербом для ЗАО " НТЗТИ", поскольку данное налоговое бремя возложено на истца в связи с неправомерными действиями ответчика по созданию видимости хозяйственной деятельности с ООО "Металл-Опт".

Налоговых штрафы и пени в общей сумме 967 038 руб. 86 коп. также являются убытками ЗАО " НТЗТИ", причиненными ответчиком, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком в период руководства ЗАО " НТЗТИ" не была своевременно исполнена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем истец был привлечен к публично-правовой ответственности (налоговой).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика пени в размере 217 318 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в период, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным органом завода, является незаконным, подлежат отклонению, так как указанные пени начислены на задолженность, возникшую в период осуществления ответчиком функций директора истца, при этом налоговым органом изучались документы налоговой отчетности, представленные именно ответчиком. О наличии задолженности истцу стало известно только после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. До этого момента истец, имея в распоряжении оформленные ответчиком декларации, мог добросовестно полагать об отсутствии у него задолженности по налогам. Доказательств того, что истец имел возможность установить факт неуплаты налогов ранее, не имеется.

Относительно налога на прибыль (160 505 руб.), НДС (930 720 руб.), транспортного налога (26 071 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные налоговые платежи не могут быть отнесены к убыткам ЗАО " НТЗТИ", поскольку уплата истцом упомянутых налогов является для ЗАО " НТЗТИ" обязательной и соответствует налоговому законодательству, указанные расходы должны быть понесены истцом в любом случае, вне зависимости от действий ответчика.

Денежные средства в сумме 6 041 500 руб., взысканные с ЗАО "НТЗТИ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14791/2008, также могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается невозвращение Переходовой М.А. денежных средств ЗАО " НТЗТИ", а равно принудительное взыскание суммы займа в пользу ЖСК "Сортировочный" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14791/2008, заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2009, бухгалтерские балансы на 01.01.2005 и на 31.12.2005, постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2012, акт о возвращении исполнительного листа от 05.11.2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупностью материалов дела подтверждается, что ответчик должен был знать о том, что его действия на момент их совершения (получение займа от ЖСК "Сортировочный" и последующая передача денежных средств Переходовой М.А.) не отвечали интересам ЗАО " НТЗТИ". В настоящее время получение от Переходовой М.А. указанных денежных средств фактически не возможно по причине отсутствия имущества у должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно в интересах истца, ответчик должен был удостовериться в платежеспособности заемщика - физического лица и позаботиться о соответствующем обеспечении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завод получил не только убыток, но и прибыль, которая выразилась в получении от Переходовой М.А. процентов по договору займа, являются необоснованными, так как спорные денежные средства были изъяты из оборота истца, следовательно, была недополучена соответствующая прибыть, получение от Переходовой М.А. процентов можно отнести к компенсации недополученного дохода, но не к получению дополнительной прибыли. Кроме того, как указывает истец, в итоге процентная ставка по займу для Переходовой М.А. оказалась ниже, чем по займу для самого истца. Ссылка ответчика на то, что Переходова М.А. оплатила часть долга не подтверждена первичными документами.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу N А60-14791/2008 было исполнено ответчиком как физическим лицом путем передачи собственных денежных средств в пользу ЖСК "Сортировочный", подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Доводы жалобы, что в настоящее время исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу N А60-14791/2008 в принудительном порядке не представлялось бы возможным, поскольку не возможным было бы предъявить исполнительный лист ко взысканию в связи с истечением трехлетнего срока со дня вступления в силу указанного выше решения, носят предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик неоднократно извещался судом о настоящем судебном процессе по адресу регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 14, кв. 16, в том числе определениями 05.02.2015 г., от 10.03.2015 г., от 16.04.2015. В материалах дела имеются конверты о возврате разных определений с отметкой "истек срок хранения", на конвертах стоят отметки о вторичном извещении. Кроме того, истцом ответчику направлялось исковое заявление. Ссылка на сайт почты России судом не принимается, поскольку данные сайта, сами по себе, факт оставления вторичного извещения не опровергают. При этом суд принимает во внимание, что на сайте почты России по одному из извещений стоит отметка "доставка отложена по просьбе адресата". Доказательств нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи материалы настоящего дела не содержат, сам по себе адвокатский запрос таким доказательством не является.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В настоящем случае такое заявление сделано только на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-58295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева