Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-12613/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-20143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-20143/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") денежных средств в размере 80 997 132 руб. 46 коп., в том числе 80 430 635 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 г., оказанных в феврале-марте 2015 года, 566 496 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 30.04.2015., с требованием о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 113 110 556 руб.47 коп., в том числе: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 г., оказанных в феврале-апреле 2015 года в размере 111 905 549 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 29.05.2015 в сумме 1 205 007 руб. 15 коп., с продолжением их начисления на непогашенную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик, со ссылкой на п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 163, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указал, что первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг, а именно: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителями конечных потребителей, в материалы дела не представлены.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 8ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2011 г. (далее - Договор).

В силу п. 2.1. договора ОАО "МРСК Урала" обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном оговором.

Согласно п.6.18 Договора заказчик до 12 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Исполнителя согласованные Ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности по потребителям Заказчика, непосредственно и опосредованно получающими электрическую энергию и мощность от сетей каждой СО, ИВС и от сетей Исполнителя.

Исполнитель на основании неоспариваемого объема передачи электрической энергии, указанного в сводной ведомости, в срок до 14 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет Заказчику Акт оказанных услуг с выделением в отдельную строку оспариваемого объема электрической энергии и мощности (п.6.19 Договора).

В соответствии с п. 7.8. Договора (в редакции протокола урегулирования

разногласий), окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры, сформированного по данным, зафиксированным

в Акте об оказании услуг по передаче э/энергии и мощности, согласованного сторонами.

Во исполнение условий указанного выше договора истцом в феврале - апреле 2015 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 111 9055 49 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг. На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры. Предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электрической энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

С учетом того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 111 905 549 руб. 32 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Доводы ответчика о недоказанности истцом предъявленного объема услуг, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по требованиям истца не представил, ни по объему потребления, ни по расчету.

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.03.2015 г. по 29.05.2015 г. в размере 1 205 007 руб. 15 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты услуг по передаче электрической энергии, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильно выполненным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих сумму взыскиваемой задолженности, является необоснованным и правильно отклонён судом первой инстанции как противоречащий условиям заключённого между сторонами договора о порядке фиксации объёмов, определении размера задолженности и порядка её уплаты.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-20143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский