Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-41558/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богишвили Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения (машиноместа) по делу N А40-67735/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вокит" (ОГРН 102500758759)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Вокит" - Яркова В.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от18.08.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Богишвили Валентины Михайловны о включении требования о передаче нежилого помещения - машиноместа. Богишвили Валентина Михайловна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Богишвили Валентины Михайловны не явился. Конкурсный управляющий ООО "Вокит" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие Богишвили Валентины Михайловны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Вокит", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 г. должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ЯрковаВ.В. Сообщение о признании ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 г. Определением суда от 06.08.2015 г. при банкротстве ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции построенный ООО "Вокит" дом по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д.23, корп.2, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 000174-356/08-р/в от 29.12.2008. Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2009 N 281-р/о объекту присвоен почтовый адрес: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, микрорайон 1, дом 23Г. Кредитор Богишвили В.М. обратилась в арбитражный суд с требованием требование о передаче нежилого помещения - машиноместа в объекте незавершенного строительства по адресу: по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д.23, корп.2. Требование кредитора основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д.23, корп.2., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положения § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что к требованиям в отношении нежилых помещений данные положения применению не подлежат, в связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции, что об отказе в удовлетворении требования Валентины Михайловны о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения - машиноместа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" По мнению заявителя, к его требованию возможно в соответствии со статьей 6 ГК РФ применение по аналогии норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся требований участников строительства о передаче жилых помещений.

При вынесении оспариваемого определения судом, сделавшим вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения, правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, суд полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявив денежное требование.

Ссылка заявителя на статью 6 ГК РФ отклоняется, поскольку правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав граждан, являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и напрямую зависит от правильности выбора заявителями способа защиты его нарушенного права. С учетом изложенного и обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богишвили В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова