Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Техноинвестпром"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО "Техноинвестпром" о включении в реестр требований кредиторов

в судебном заседании принял участие Трошков О.Г. (паспорт) - представитель ООО "Техноинвестпром" на основании решения от 25.03.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 в отношении ООО "Технопроминвест" (далее - Должник, Общество "Технопроминвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов А.Д., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

ООО "Техноинвестпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 87.997.988,18 руб. на основании совершенного с Должником соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 в состав реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.005.2013 требование ООО "Техноинвестпром" в размере 87.997.988,18 руб. задолженности, процентов за пользование займом на основании соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н. Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М. Определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Пономарев Е.Г.

Конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И. обратился 26.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 17.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 заявление Гибадуллина Р.И. о пересмотре определения суда от 17.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 17.05.2013 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техноинвестпром" в сумме 87.997.988,18 руб. долга и процентов за пользование займом отменено.

При новом рассмотрении заявления Общества "Техноинвестпром" о включении его требований в размере 87.997.988,18 руб. на предмет включения в состав реестра требований кредиторов Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Мухаметдинова Г.Н.) принято определение от 01.09.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015), которым требования Общества "Техноинвестпром" в размере 1.870.859,31 руб. долга и процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Общество "Техноинвестпром" обжаловало определение от 01.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении требований на сумму 86.127.128,87 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 13.01.2010 между ним и Должником подписано соглашение о предоставлении займа, в котором стороны констатировали наличие задолженности должника перед кредитором в размере 37.026.518,51 руб. за оплаченный, но не поставленный товар и в размере 3.986.400 руб. за переданные векселя, и новировали данные обязательства в заемное обязательство на сумму 41.012.918,51 руб., а также предусмотрели срок возврата займа - 01.07.2012 и начисление процентов - 20% годовых. Апеллянт также считает, что данным соглашением предусмотрено предоставление заемных средств в пределах 5.000.000 руб. путем перечисления денежных средств со своего счета на счета третьих лиц в интересах должника, проценты за пользование займом - 20% годовых. По мнению заявителя, поскольку обязательства, вытекающие из соглашения от 13.01.2010, должником не исполнены, его задолженность составила 41.012.918,51 + 45.114.210,36 (проценты за период с 01.07.2007 по 01.01.2013) = 86.127.128,87 руб. Апеллянт отмечает, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом приема-передачи векселей.

Представитель собрания кредиторов Должника Бухарин Д.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в рамках дела N А71-7657/2014 было установлено, что поставка товара, оплаченного платежными поручениями и векселями, указанными в оспариваемом соглашении от 13.01.2010 является документально подтвержденной и на дату составления данного соглашения задолженности у Должника перед Обществом "Техноинвестпром" не существовало, а соглашение заключено с целью создания видимости наличия задолженности.

В судебном заседании представитель Общества "Техноинвестпром" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу и объявление в судебном заседании перерыва.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании п. 4 ст. 66 и ст. 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноинвестпром" по платежным поручениям от 29.01.2007 N 14, от 19.06.2007 N 31, от 21.06.2007 N 32, от 28.06.2007 N 40, от 07.02.2007 N 23, от 16.02.2007 N 40, от 22.02.2007 N 43, от 01.02.2007 N 17 перечислило Должнику денежные средства в общей сумме 37.026.518, 51 руб. в качестве предварительной оплаты за товар - ферротитан.

Также по акту приема-передачи векселей от 14.03.2007 Общество "Техноинвестпром" передало Должнику векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВА N N 1784273 и 1784274 на сумму 3.986.400 руб., в основание передачи в акте указано: "В счет авансовых платежей за поставляемую продукцию".

В дальнейшем между Обществом "Техноинвестпром" и Должником подписано соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, согласно которому стороны, констатировав наличие у Должника задолженности перед ООО "Техноинвестпром" в размере 37.026.518,51 руб. (п. 1 соглашения), за оплаченный по платежным поручениям от 29.01.2007 N 14, от 19.06.2007 N 31, от 21.06.2007 N 32, от 28.06.2007 N 40, от 07.02.2007 N 23, от 16.02.2007 N 40, от 22.02.2007 N 43, от 01.02.2007 N 17, но не поставленный товар и переданные векселя на сумму 3.986.400 руб. (п. 2 соглашения), новировали данные обязательства в заемное обязательство на сумму 41.012.918,51 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения срок пользования займом исчисляется с 01.07.2007, заем предоставляется до 01.07.2012, на сумму займа начисляются проценты исходя из 20% годовых.

В силу пункта 6 соглашения возврат заемных средств производится путем зачисления на расчетный счет кредитора в срок не позднее 01.07.2012, в случае просрочки условия о процентах сохраняется до фактического возвращения займа, дополнительно начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 соглашения кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику до 31.12.2012 заемные средства в пределах 5.000.000 руб. путем перечисления денежных средств со своего счета на счета третьих лиц в интересах должника (для обеспечения его текущей деятельности - оплата электроэнергии, услуг по охране и иных). На сумму фактической задолженности по состоянию на 30.12.2010 предусмотрено начисление процентов из расчета 20 % годовых.

За период с 13.01.2010 по 31.12.2010 Общество "Технопроминвест" со своего расчетного счета перечислил на счета третьих лиц 1.336.328,08 руб., с указанием в качестве основания платежа на их перечисление за Должника.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по соглашению от 13.01.2010, ООО "Техноинвестпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 41.012.918,51 руб. основного долга и 45.114.210,36 руб. процентов за пользование займом за период с 01.07.2007 по 01.01.2013, а также 1.336.328,08 руб. основного долга и 534.531,23 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 1.336.328,08 руб. основного долга и 534.531,23 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

При этом, в удовлетворении требований в части включения сумм 41.012.918,51 руб. основного долга и 45.114.210,36 руб. процентов за пользование займом за период с 01.07.2007 по 01.01.2013 отказано ввиду того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу N А71-7657/2014 соглашение о предоставление займа от 13.01.2010 в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41.012.918,51 руб. в заемное обязательство (пункты 1-6 оспариваемой сделки) признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, ООО "Техноинвестпром" основывает свои требования о включении сумм 41.012.918,51 руб. основного долга и 45.114.210,36 руб. процентов за пользование займом за период с 01.07.2007 по 01.01.2013 на основании неисполнения должником своих обязательств по соглашению о предоставлении займа от 13.01.2010.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением от 30.12.2014 по делу N А71-7657/2014 соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010 года, заключенное между обществом "Техноинвестпром" и Должником в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41 012 918 руб. 51 коп. в заемное обязательство (п. 1-6 оспариваемой сделки) признано недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суды трех инстанций, исходя из анализа условий соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 и обстоятельств исполнения ответчиками договоров от 09.01.2007 N 2-П-07 и от 28.05.2007 N 01/05-07, пришли к выводу о том, что указанное соглашение в оспариваемой части обладает признаками мнимой сделки, поскольку заключено ответчиками лишь для вида; подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на имитацию заемного обязательства общества "Технопроминвест" в значительном размере.

Также судами установлен факт поставки обществом "Технопроминвест" ферротитана в кусках размером 5-50 мм., марки ФТ и 70С ГОСТ 4761-91 во исполнение обязательств по договорам от 09.01.2007 N 2-П-07 и от 28.05.2007 N 01/05-07 в адрес общества "Техноинвестпром" подтверждается товарными накладными от 11.01.2007 N 1, от 15.01.2007 N 2, от 18.01.2007 N 3, от 29.01.2007 N 4 подписанными между грузоотправителем - обществом "Технопроминвест" и грузополучателем - обществом "Техноинвестпром"; счетами-фактурами от 11.01.2007 N 1/Р, от 15.01.2007 N 2/Р, от 18.01.2007 N 3/Р, от 29.01.2007 N 4/Р, от 31.01.2007 N 5/Р, от 05.02.2007 N 7/Р; грузовыми таможенными декларациями N 10126060/150107/0000037, N 10126060/150107/0000071, N 10126060/150107/0000150, N 10126060/15010 7/0000371, N 10126060/150107/0000448, N 10126060/150107/00000563 (отправитель и декларант - общество "Техноинвестпром"); внешнеторговым контрактом от 15.11.2005 N Т1-01/2006 (спецификация от 15.11.2005 N Т1-01/2006-01), заключенным обществом "Техноинвестпром" и фирмой Хорс Б.В. (Hors В.V. Нидерланды, Амстердам); книгой продаж общества "Техноинвестпром" за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; книгой покупок общества "Технопроминвест" за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; бухгалтерской отчетностью общества "Технопроминвест" за 2008-2012 г.; бухгалтерской отчетностью общества "Техноинвестпром" за 2008-2012 г.; грузовыми таможенными декларациями N 10126060/010607/0003220, N 10126060/010607/0003222 (отправитель и декларант - общество "Техноинвестпром"); внешнеторговым контрактом от 28.05.2007 N 1-05/07, заключенным ООО "Техноинвестпром" и фирмой Тотем Трейдинг Б.В. (Totem Trading B.V. Нидерланды); заключениями начальника отделения экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Давыденко Т.Ю. от 07.07.2014 N 581, составленных по материалам уголовного дела N 02/602; справками открытого акционерного общества "Сбербанк России" по векселям N ВА1784273, N ВА 1784274.

С учетом этого при рассмотрении дела N А71-7657/2014 суды установили, что поставка товара, оплаченного по платежным поручениям и векселями, указанными в соглашении от 13.01.2010, фактически имела место, документально подтверждена и, соответственно, на дату составления данного соглашения, задолженности у общества "Технопроминвест" (должника по настоящему делу о банкротстве) перед обществом "Техноинвестпром" не существовало, а соглашение заключено с целью создания видимости наличия задолженности.

Кроме того судами установлено, что Трошков Олег Геннадьевич на момент заключения оспариваемого соглашения являлся единственным участником (учредителем) как общества "Техноинвестпром" так и общества "Технопроминвест" (должника по настоящему делу о банкротстве), из чего суды сделали вывод о том, что у Трошкова О.Г. и общества "Техноинвестпром" имелась возможность осуществлять контроль над деятельностью общества "Технопроминвест" (должника по настоящему делу о банкротстве) и в непосредственной форме определять его действия путем выдачи обязательных для исполнения указаний.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в настоящем обособленном споре арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Техноинвестпром" в размере 41.012.918,51 руб. основного долга и 45.114.210,36 руб. процентов за пользование займом за период с 01.07.2007 по 01.01.2013, основанное на положениях пунктов 1-6 соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010, признанного в соответствующей части недействительной (ничтожной) сделкой, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года по делу N А71-338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко