Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7295/15

19 ноября 2015 г.

А43-15698/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-15698/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.по иску индивидуального предпринимателя Касумова Садира Гуммат оглы (ИНН 525700251541, ОГРНИП 304525721100045) к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль" (ИНН 5262283972, ОГРН 1125262015053) о взыскании задолженности в размере 64 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Издательский дом "Ваниль" - Семенова П.Е. по доверенности от 16.06.2015 сроком действия один год (л.д. 62);

от ИП Касумова С.Г.о. - Багиева Э.Ч.о. по доверенности от 14.09.2015 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Касумов Садир Гуммат оглы (далее - ИП Касумов С.Г.о.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль" (далее - ООО ИД "Ваниль") задолженности по договору аренды от 01.06.2014 в размере 64 000 руб. за период с марта по июнь 2015 года включительно.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИД "Ваниль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, заключающегося в принятии искового заявления в отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а именно, доказательств направления заявления ответчику. Также заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Относительно существа спора заявляет, что согласно расходным кассовым ордерам истец получал от ответчика денежные средства, превышающие ежемесячную арендную плату, следовательно, по мнению заявителя, переплаченная сумма арендной платы должна была быть направлена в счет внесения последующих платежей, в том числе спорных.

Кроме того, как считает заявитель, настоящий спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку договор аренды от 01.06.2014 был заключен истцом как физическим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение факта наличия переплаты расходных кассовых ордеров, рассмотрено коллегией судей в соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца отклонено ввиду недоказанности заявителем невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 64 000 руб. за конкретный период - с 01.03.2015 по 30.06.2015, между тем расходные кассовые ордера, о приобщении которых заявлено ходатайство, содержат указание в качестве назначения платежа на иные периоды, в связи с чем, указанные доказательства не могут приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ИП Касумовым С.Г.о.(арендодатель) и ООО ИД "Ваниль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 133,50 кв.м, расположенного по адресу:

город Нижний Новгород, улица Академика Блохиной, дом 3.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 16 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ИД "Ваниль" обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 за ним образовалась задолженность в размере 64 000 руб., которую истец претензией от 13.05.2015 просил ООО ИД "Ваниль" погасить.

Оставление претензии без ответа и наличие задолженности в сумме 64 000 руб. послужили основанием для обращения ИП Касумова С.Г.о. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи и пользования объектом аренды, а также наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на наличие переплаты по арендным платежам, подлежит отклонению, поскольку доказательств внесения арендных платежей в спорный период ООО ИД "Ваниль" не представлено, а взыскание суммы переплаты по аренным платежам за предшествующие периоды должно быть предъявлено и рассмотрено в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а именно, доказательств направления заявления ответчику и неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, исковое заявление ИП Касумова С.Г.о. было направлено в адрес ООО ИД "Ваниль", что подтверждается почтовой квитанцией от 24.06.2015 N 42777 (л.д. 4).

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось ООО ИД "Ваниль" по двум адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному заявителем в апелляционной жалобе. Конверты возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д.3), что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора требование предъявлено гражданином, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, к юридическому лицу, то оснований для отмены судебного акта по данному доводу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-15698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Ваниль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова