Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24043/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-44385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Бойцева В.Н., доверенность от 01.06.2015

от ответчика: представителя Железновой О.Г., доверенность от 23.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24043/2015) закрытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие МИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-44385/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-наладочное предприятие МИН" (далее - ответчик) о взыскании 240.000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец направил ответчику рабочий проект в окончательном виде, а не рабочую документацию, как указано в пункте 1.1 договора, поэтому у ответчика не возникло обязанности по подписанию акта приемки-передачи; в связи с пропуском срока выполнения работ истцом ответчик сам выполнил указанные в договоре работы и передал их заказчику, что, по мнению ответчика, следует расценивать как отказ от договора в связи с утратой ответчиком интереса, а, кроме того, по мнению ответчика, доверенность от 28.11.2013 N 478 подписана неуполномоченным лицом, так как не соответствует подписи генерального директора ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2012 был заключен договор N 01/12/РД/ПЭС на проектные работы, согласно условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по стадии "Рабочая документация" раздела "Конструкции железобетонные", корректировку проекта кабельные колодцы (К-1,2,3,4) и разработку нового кабельного колодца К-5, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Определенная в пункте 3.1. договора стоимость работ составляет 240 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подготовленная проектная документация передается ответчику истцом по накладной; ответчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации на накладной проверяет ее, подписывает акт сдачи-приемки проектной продукции и передает один экземпляр акта сдачи-приемки проектной продукции подрядчику.

В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданию на проектирование, иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки проектной продукции оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта до момента их устранения.

В силу пункта 5.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал результат работ по договору по накладной N ЭСР/02-07-10-КЛЛ-И/27.11.2013 от 27.11.2013. Ответчик получил результат работ по договору в полном объеме 28.11.2013, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладной N ЭСР/02-07- 10-КЛЛ-И/27.11.2013 от 27.11.2013.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не заявил истцу о наличии существенных недостатков в выполненных проектных работах, в связи с чем мог бы отказаться от приемки работ, работы считаются переданными истцом ответчику и принятыми последним.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил истцу выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору. При таких обстоятельствах требования истца об оплате задолженности в размере 240 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Поскольку обоснованный отказ от подписания акта не заявлен, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что акт приема-передачи является односторонним, подпись и печать ответчика на акте отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, считает доказанным факт передачи истцом ответчику результата работ по договору и получения его последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта приема-передачи работ ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, и не представил доказательств их выполнения иными лицами, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными доводы истца о выполнении спорных работ, в связи с чем не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что истец направил ответчику рабочий проект в окончательном виде, а не рабочую документацию, как предусмотрено договором, подлежат отклонению.

Из договора следует, что в различных его пунктах стороны употребляют термины "рабочий проект" и "рабочая документация", а также термины "проектные работы", "работы по выполнению проекта" как синонимы. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что работы не подлежат оплате из-за того, что истец назвал данные работы не "рабочей документацией", а "рабочим проектом" свидетельствуют лишь о том, что у ответчика отсутствуют мотивированные возражения против оплаты выполненных истцом по договору работ.

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться и с доводом жалобы о том, что доверенность, на основании которой приняты работы истца, подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что является препятствием для принятия работ.

Ненадлежащее ведение документооборота ответчиком не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям и могло бы препятствовать оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору только в случае, если бы истец оспаривал полномочия лица, которому ответчиком выдана данная доверенность. Однако истец данную доверенность не оспаривал.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-44385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова