Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20324/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А42-3374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Арнаускайте Д.П. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20324/2015) ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу N А42-3374/2015(судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Ленина 48" 3-е лицо: Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

о взыскании

установил:

ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "ЛЕНИНА 48" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 019,50 рублей возникшего в результате неоплаты поставленной истцом в жилой дом ответчика в мае 2011 года тепловой энергии в горячей воде, на основании фактического пользования тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу N А42-3374/2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку его следует исчислять со дня, когда ПАО "Мурманская ТЭЦ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 21 января 2013 г.

ТСЖ с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - Дом, МКД), расположенного в городе Мурманске по адресу: проспект Ленина, дом 48, оформленного протоколом общего собрания от 24.12.2010, в Доме избран способ управления товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) - истцом.

01.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 2970.

В мае 2011 г. истец отпустил ответчику в Дом тепловую энергию в горячей воде, которую ответчик не оплатил в полном объеме. В соответствии с утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифами, и нормативами потребления коммунальных услуг, стоимость поставленной в мае 2011 года тепловой энергии составила 193 019,50 рублей.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки в Дом входящий в состав ТСЖ (ответчика) тепловой энергии подтвержден истцом материалами дела, и установлен, в том числе, в рамках дела N А42-1104/2012.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией в МКД свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в МКД в мае 2011 года тепловой энергии в сумме 193 019,50 рублей ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности начал течь для истца со дня, следующего за днем в который ответчик должен был исполнить основное обязательство, то есть с 18.06.2011.

Истец обратился с иском 29.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 18.06.2014 к.

Довод подателя жалобы относительно того, что он узнал об ответчике, как об исполнителе услуг только при рассмотрении дела N А42-1104/2012 апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается самим истцом, что заявка на заключение договора теплоснабжения от председателя ТСЖ "Ленина 48" Жоголевой Е.Н. была направлена в адрес истца 30.05.2011 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 г. по делу N А42-3374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова