Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13536/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-9460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Текущий и Капитальный Ремонт Скважин"): не явились;

от ответчика (ООО "СИБНЕФТЕСЕРВИС"): не явились;

от третьего лица (ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин"): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Текущий и Капитальный Ремонт Скважин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2015 года

по делу N А50-9460/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" (ОГРН 1078603002060, ИНН 8603142137)

к ООО "СИБНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808),

третье лицо: ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (ОГРН 1028600946450, ИНН 8603093264),

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" (далее - ООО "ТиКРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕСЕРВИС" (далее - ООО "СНС", ответчик) об оплате оказанных услуг в размере 448 399,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 081,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - ЗАО "ЕПРС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТиКРС" в период с 25.09.2014 по 13.10.2014 предоставляло ООО "СНС" персонал, необходимый для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин на территории Российской Федерации.

ООО "ТиКРС" предъявило ООО "СНС" к оплате счета-фактуры N 1 и N 2 от 30.09.2014, а также направило для подписания акты о приемке выполненных работ.

09.02.2015 ООО "ТиКРС" направило ООО "СНС" претензию о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг в размере 448 399,55 руб.

Данная претензия получена ООО "СНС" 19.02.2015.

17.03.2015 в ответ на данную претензию ООО "СНС" сообщило ООО "ТиКРС" о том, что договор сторонами заключен не был, поэтому какие-либо обязательства сторонами на себя не приняты. ООО "СНС" указало также на то, что предъявленная в претензии сумма к оплате - 448 399,55 руб. не соответствует сумме, указанной в документах на оплату - 441 045,35 руб.

Полагая, что ООО "СНС" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО "ТиКРС" обратилось к нему с иском об оплате оказанных услуг в размере 448 399,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 081,02 руб.

Какой-либо письменный договор между сторонами относительно оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Однако в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вахтовым журналом для бригад по ремонту скважин, сводками работы бригады N 160 за период с 25.09.2015 по 13.10.2015, удостоверениями работников.

Ответчик, ООО "СНС", факт оказания ему истцом услуг по предоставлению персонала не отрицает. Более того, ответчик указывает, что при оказании данных услуг по вине предоставленного истцом персонала произошла авария (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом работы по ремонту скважин, на которых работал персонал, представленный истцом ответчику, являющемуся субподрядчиком по выполнению данных работ, приняты генподрядчиком по актам сдачи-приемки N 196 и N 197.

В целях подтверждения факта оказания услуг и оплаты их стоимости истцом ответчику направлены акт о приемке выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 448 399,55 руб.

Названные акты ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик, ООО "СНС", обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора, содержащего названные условия, применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате оказанных услуг получена последним 19.02.2015.

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок ООО "СНС" оказанные ему услуги не оплачены (статья 65 АПК РФ).

Основания для удержания ответчиком стоимости данных услуг отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Надлежащие и достаточные доказательства того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Сама по себе произошедшая на объекте, на котором работал персонал, предоставленный ответчику истцом, авария не свидетельствует о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Результаты проверки обстоятельств аварии уполномоченными лицами, частности, сведения о ее причинах, о виновных в ней лицах, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Иные доказательства того, что услуги оказаны истцом ответчику ненадлежащего качества, ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об оплате оказанных им ответчику услуг, заявленное в судебном порядке, подлежит удовлетворению.

Однако ответчик не согласен с определенной истцом стоимостью оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно определить стоимость оказанных услуг по правилам статьи 424 ГК РФ, и отказ по данному мотиву в удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг в сумме 448 399,55 руб. определена истцом при обращении с рассматриваемым иском исходя из цены за единицу - 909,09 руб. и количества оказанной услуги - 418 часов.

Ответчик, свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не настаивал на какой-либо иной стоимости оказанных услуг и не представил ее расчета, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом третьим лицом, ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", являющимся по отношению к ответчику (Субподрядчик) Генподрядчиком, в том числе в отношении спорных услуг, в материалы дела представлен письменный отзыв и документы, из которых следует, что стоимость услуг, исчисленная истцом, не является завышенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание незначительность расхождения цены за единицу часа, при определении стоимости оказанных услуг исходит из стоимости, указанной истцом в исковом заявлении. Иное ответчиком не доказано.

Представленная ответчиком плановая калькуляция стоимости бригадо-часа по капитальному ремонту скважин на 2014 год не может быть принята судом во внимание при расчете стоимости оказанных услуг, поскольку данные для расчета в соответствии с данной калькуляцией в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Кроме того, данная калькуляция не опровергает иные представленные в дело доказательства.

Таким образом, исковые требования об оплате ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в сумме 448 399,55 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов рассчитан истцом за период с 26.02.2015 по 26.04.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % в сумме 6 081,02 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-9460/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИБНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808) в пользу ООО "Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" (ОГРН 1078603002060, ИНН 8603142137) неосновательное обогащение в сумме 448 399 рублей 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 081 рубль 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 15 090 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева