Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-10426/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А47-1448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2015 по делу N А47-1448/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" - Муратова Т. В. (паспорт, доверенность от 06.11.2015);

заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга - Лосев А. В. (удостоверение N 805262, доверенность от 13.04.2015);.

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ястребов А. А. (удостоверение N 758747, доверенность от 15.10.2015 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" (далее -ООО "ЖилКомАудит", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2014 N 10-12/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 844 763 руб., налога на прибыль организаций в размере 100 027 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 20 005 руб., штрафа по НДС в размере 168 952 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 1 225 412 руб. (требование с учётом уточнения, т. 9 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖилКомАудит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, налогоплательщик не имеет собственных транспортных средств, в связи с чем заключает договоры на оказание транспортных услуг с другими организациями. В 2013 году ООО "Квант" оказало заявителю транспортные услуги на 1 403 289 руб., в том числе НДС в сумме 214 061 руб. 03 коп. Транспорт, предоставленный ООО "Квант", использовался для того, чтобы доставить товар для покупателя, материал и рабочих для выполнения работ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Квант" не имело транспортных средств для оказания транспортных услуг, по утверждению заявителя, не соответствует действительности, так как доставка товара могла быть выполнена третьими лицами, от имени которых выступало ООО "Квант" на основании договоров агентирования, поручения, комиссии, а организации могли осуществлять расчёты с контрагентами путём зачёта.

Общество заказывало транспортные средства заявками, на основании которых ООО "Квант" предоставляло соответствующий транспорт. Путевые листы от ООО "Квант" не предоставлялись, так как данные документы составляются в единственном экземпляре и должны храниться у организации, оказывающей транспортные услуги. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 необходимость составления путевых листов предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик является не эксплуатирующей организацией, а получателем услуг.

Поскольку налогоплательщик не является транспортной организацией, он, по мнению апеллянта, не обязан осуществлять ведение документации, которую составляют только транспортные организации для подтверждения своих расходов на горюче-смазочные материалы и иных расходов на оказание услуг по перевозке.

Для отчёта исполнителя перед заказчиком транспортных услуг в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приёмки (сдачи-приёмки) оказанных транспортных услуг, товарная накладная. Товарную накладную общество представило для проверки.

В обществе вёлся внутренний учёт затрат на транспортные услуги на общую сумму которых в декабре 2013 года была выставлена товарная накладная N 125 от 12.12.2013 на общую сумму 1 403 289 руб., в том числе НДС в сумме 214 061 руб. 03 коп.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, если есть иные подтверждающие документы (счета-фактуры, заявки на автомобили, акты выполненных работ, платёжные поручения и товарные накладные) препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций не является.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно в 2013 году включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты на оказание ООО "Квант" транспортных услуг в размере 1 189 228 руб.

Налогоплательщик также считает необоснованным начисление НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квант" и ООО "Росток", поскольку им представлены налоговому органу документы, подтверждающие приобретение, оприходование на склад и отпуск в производство закупленных у данных лиц материалов и оборудования.

Апеллянт утверждает, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС достаточно подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций. При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, на что также имеется ссылка в оспариваемом обществом решении инспекции.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности обязанностей по сбору, хранению и предоставлению в распоряжение налогового органа документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания контрагента и приобретения им правоспособности, а также ведение учёта о личностях и персональных данных, выступающих от имени спорного контрагента.

Налоговое законодательство не содержит определения таких понятий как "достаточная осмотрительность, осторожность и добросовестность" и не раскрывает критериев, по которым они оцениваются.

По мнению апеллянта, суд пришёл к неверному выводу о том, что документы, представленные обществом по сделкам с ООО "Квант" и ООО "Росток", не могут свидетельствовать об обоснованности применения обществом по ним вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учёта в качестве расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным ООО "Квант", поскольку данные документы могли содержать недостоверные сведения, а действия налогоплательщика и его контрагентов могли быть направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций и неправомерное заявление налоговых вычетов и расходов с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций.

Помимо этого, заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на то, что вывод суда об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по сделкам поставки с ООО "Квант" и ООО "Росток" противоречит его же выводу о наличии у заявителя права на учёт соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль; подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является основанием для отказа в принятии НДС к налоговым вычетам; общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов (удостоверилось в их статусе и наличии расчётных счетов). Выводы суда, основанные на показаниях директоров спорных контрагентов, по мнению апеллянта, неосновательны, потому что никакой проверки показаний не проводилось. Выводы суда о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС являются противоречивыми и не подтверждают право на применение налоговых вычетов, по мнению апеллянта, противоречат обстоятельствам дела.

Относительно вывода суда об отсутствии доказательств оказания ООО "Квант" транспортных услуг для налогоплательщика заявитель утверждает, что общество не имеет собственных транспортных средств и для работы заключает договоры на оказание транспортных услуг со сторонними организациями, в числе которых ООО "Квант". Услуги предоставляются по заявкам.

Апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что услуги, оказанные заявителю другими организациями, полностью отвечали потребностям общества, поскольку никакой проверки потребностей общества не проводилось.

На основании изложенного, заявитель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга и УФНС по Оренбургской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя и налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведённой ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга выездной налоговой поверки ООО "ЖилКомАудит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога на имущество организаций за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 05.04.2012 по 31.12.2013.

В ходе выездной проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2014 N 10-12/174дсп, на который обществом представлены возражения б/н от 24.09.2014 (т. 5 л.д. 3-74).

Материалы проверки рассмотрены 30.09.2014 с участием представителей ООО "ЖилКомАудит" Т.В. Муратовой, В.А. Поднебесной.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга вынесено решение от 30.09.2014 N 10-12/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены: налог на прибыль организаций в сумме 100 027 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 649 руб., НДС в сумме 844 763 руб., пени по НДС в размере 87 016 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 101 589 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 343 руб. Данным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций - в размере 20 005 руб., по НДС - в размере 168 952 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации -в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 28 697 руб. Копия решения вручена представителю Т.В. Муратовой. (т. 4 л.д. 19-112).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.12.2014 N 16-15/15135@ (т. 4 л.д. 2-18) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.09.2014 N 10-12/76 утверждено и вступило в законную силу, после чего общество оспорило его в судебном порядке в части начисления НДС в размере 844 763 руб., налога на прибыль организаций в размере 100 027 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 005 руб., штрафа по НДС в размере 168 952 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 225 412 руб. (с учётом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Квант" и ООО "Росток" при заключении с ними договоров поставки, а также из отсутствия реальных хозяйственных отношений по перевозке контрагентом - ООО "Квант".

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункту 1 статьи 9 вступившего в законную силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учетё" (далее- Закон N 402-ФЗ) хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни), проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129 -ФЗ (до 01.01.2013) и пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ (после 01.01.2013) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование хозяйственной операции (содержание факта хозяйственной жизни); величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки в состав расходов по налогу на прибыль организаций инспекция включила сумму, уплаченную обществом за товары, полученные от ООО "Квант" и использованные для оказания услуг для ООО "ПромАрсеналУрал", Администрации МО г. Кувандык, выполнения работ по капитальному ремонту для Администрации МО Первомайский поссовет. Однако, расходы в сумме 1 189 228 руб. за оказанные ООО "Квант" транспортные услуги не были приняты инспекцией, так как подтверждения реальности данных услуг налогоплательщиком предоставлено не было. Помимо этого, инспекция отказала заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами (ООО "Квант" и ООО "Росток").

В результате проведения проверки Инспекцией установлено, что между ООО "ЖилКомАудит" и ООО "Квант" был заключен договор поставки от 08.05.2013 N 5, в соответствии с которым налогоплательщик обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, качество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в счетах-фактурах, накладных, которые являются частью договора. По товарным накладным N 54 от 08.05.2013, N 60 от 10.05.2013, N 63 от 17.05.2013, N 101 от 28.06.2013, N 80 от 28.06.2013, N 81 от 29.06.2013, N 82 от 19.07.2013, N 84 от 19.09.2013, налогоплательщик в 2013 году получил строительные материалы. Помимо этого, согласно товарной накладной N 125 от 12.12.2013 налогоплательщику были оказаны транспортные услуги на сумму 1 403 289 руб. (в том числе НДС в сумме 214 061 руб. 03 коп.). На оплату товара и транспортных услуг выставлены соответствующие счета фактуры на общую сумму 5 537 888 руб. 45 коп., в которых выделен НДС в сумме 695 425 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 13-37).

Обществом не представлены документы в обоснование выбора данного контрагента для исполнения обязательств по договору, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика и перевозчика ООО "Квант" с точки зрения наличия у данной организации необходимых ресурсов, деловой репутации, привлекательности его коммерческих предложений.

Оплата товара произведена частично за наличный расчёт по расходным кассовым ордерам, подписанным от имени ООО "ЖилКомАудит" Губановым А.В. (т. 2 л.д.38-48), частично - в безналичном порядке по соответствующим платёжным поручениям (т. 2 л.д. 49-63).

В ходе проверки установлено, что для управления расчётным счётом ООО "Квант" использовалась система дистанционного банковского управления "Сбербанк-Бизнес-Онлайн" (т. 8 л.д. 1,2).

Проанализировав выписку из расчётного счёта ООО "Квант", налоговый орган установил, что все поступившие денежные средства перечисляются фирмам, имеющим признаки "проблемных контрагентов", физическим лицам, на корпоративные банковские карты и затем обналичиваются.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Квант" на момент проверки реорганизовано в форме присоединения к ООО "Треоком", в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, документы по требованиям не представляло, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляло минимизированные уплаты в бюджет, составляющие менее 1% от оборота, либо представляло нулевые декларации, работники, основные средства, в том числе транспортные средства отсутствовали, данных о привлечении контрагентом заявителя иных организаций не имеется (т. 6 л.д. 60-103).

По сведениям из баз данных инспекции и ЕГРЮЛ учредителем и руководителем с мая 2013 г. по май 2014 г. являлся Губанов А.В., который в ходе допроса (протокол от 31.07.2014 N 621) сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Квант", но никакой деятельности фактически не осуществлял, учредил данную фирму по просьбе третьего лица, выдал ему доверенность, открыл расчетный счет и получил две карточки, одну из которых (корпоративную) отдал, по второй ежемесячно получал денежные средства. Кроме того, Губанов А.В. указал, что с ООО "ЖилКомАудит" он договоров не заключал, с руководителем Даниловым Е.А не знаком, никаких документов от имени ООО "Квант" для заявителя не подписывал (т. 6 л.д. 17-29).

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Квант" в качестве контрагента для исполнения договора поставки, поскольку спорный контрагент не имел возможности исполнить обязательства по договору, не нёс обычных хозяйственных расходов, а также расходов на приобретение товаров, объективно необходимых для исполнения обязательств по договору, первичные документы от его имени подписаны неустановленным лицом, источник для предоставления налоговых вычетов по НДС не сформирован, в связи с чем инспекция обоснованно отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС по отношениям с данным контрагентом.

Помимо этого, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что транспортные услуги от имени ООО "Квант", расходы и налоговые вычеты по которым заявлены налогоплательщиком, фактически налогоплательщику не оказывались, расходы по ним не были понесены, а право на налоговые вычеты по НДС и включение соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль не возникло.

В подтверждение расходов на оказание данным контрагентом транспортных услуг в сумме 1 189 228 руб. налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены только счет-фактура от 12.12.2013 N 125 и товарная накладная от 12.12.2013 N 125, в которых в качестве наименования товара указано "транспортные услуги" без их конкретизации, указания маршрута следования и транспортных средств, привлечённых для оказания транспортных услуг, а также без указания величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, то есть без указания тех необходимых сведений, которые должны содержаться в первичных учётных документах в силу п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, действовавшего в 2013 году. Отсутствие необходимых сведений в данной товарной накладной не позволяет признать её первичным учётным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни по содержанию, как того требует п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Кроме того, инспекцией обоснованно указано на пороки формы данного документа, поскольку товарная накладная ТОРГ-12 не применяется в качестве первичного учётного документа для подтверждения оказания транспортных услуг.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Транспортные услуги не являются товаром, их оказание согласно "Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте", утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, оформляется товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т), которая предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

Доводы апеллянта в данной части противоречат приведённым выше положениям законодательства о порядке оформления хозяйственных операций первичными учётными документами.

В этой связи налоговый орган обоснованно не принял представленную налогоплательщиком товарную накладную N 125 от 12.12.2013 (т. 2 л.д. 36) в качестве первичного учётного документа, подтверждающего факт оказания транспортных услуг.

Иных первичных учётных документов в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "Квант" (товарно-транспортных накладных, отрывных талонов путевых листов, корешков доверенностей на получение грузов от ООО "Квант", актов приёма-передачи оказанных услуг) налогоплательщиком не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела.

Представленные заявителем письма в адрес ООО "Квант" (т. 9 л.д. 144-159) обоснованно не были приняты судом в качестве заявок для выполнения транспортных услуг, так как отсутствуют доказательства их отправки контрагенту, не имеется указаний на количество сотрудников, объём товаров, который следует перевезти, то есть те сведения, которые объективно необходимы для определения количества и видов транспортных средств, используемых для оказания услуг, порядка их оказания, цен на услуги и т.д.

Ясных и непротиворечивых пояснений относительно того, когда, кем и на каких транспортных средствах были доставлены товары налогоплательщику, общество не представило.

В ходе проверки установлено, что, помимо спорного контрагента, транспортные услуги для общества осуществляли иные перевозчики (ООО "Спецмонтаж", ИП Дзюба С.С., ООО "Автосила"), что свидетельствует об отсутствии у последнего необходимости в привлечении к оказанию услуг ООО "Квант", в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений и о создании налогоплательщиком формального документооборота по отношениям перевозки с данным спорным контрагентом.

Оценив перечисленные выше документы в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фиктивности операций по оказанию транспортных услуг ООО "Квант" для ООО "ЖилКомАудит", а также о том, что все документы, исходящие от ООО "Квант", содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем (директоре Губанове А.В.), заявителем не представлено доказательств в обоснование выбора данного контрагента применительно к правоотношениям поставки товара, в связи с чем обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 695 426 руб. и заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 1 189 227 руб. 97 коп. (без НДС), что привело к занижению налога на прибыль организаций на сумму 100 027 руб.

В ходе анализа правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО "Росток" установлено, что между ООО "ЖилКомАудит" и ООО "Росток" был заключен договор поставки N 25 от 28.11.2012, предметом договора которого являлась поставка товара, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого стороны определяют в счетах-фактурах, накладных, которые являются частью данного договора (т. 2 л.д. 64-66).

В подтверждение факта поставки товара ООО "Росток" налогоплательщиком представлена товарная накладная N 1125 от 30.11.2012 (т. 2 л.д. 67,68).

ООО "Росток" выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 30.11.2012 N 1125 на сумму 978 985 руб.23 коп., в том числе НДС в сумме 149 336 руб.73 коп. (т.2 л.д.69).

От имени ООО "Росток" договор, товарная накладная и счёт-фактура в ноябре 2012 года подписаны Сгибневым А.Н., который указан в них в качестве руководителя.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на даты подписания указанных документов (в ноябре 2012 года) руководителем ООО "Росток" значился Рафиков С.С. (с 04.02.2011 по 12.12.2012), а на Сгибнева А.Н. полномочия директора были возложены лишь с 13.12.2012 (т. 7 л.д. 77-93,115).

Следовательно, 28-30.11.2012 Сгибнев А.Н. не мог подписать документы от имени ООО "Росток" в качестве директора, поскольку таковым на тот момент не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверном указании в договоре, товарной накладной и счёте-фактуре сведений о лице, подписавшем данные документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик имел возможность проверить данные о лице, имевшем право подписывать документы от имени ООО "Росток" без доверенности, посредством получении соответствующих сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, данной возможностью не воспользовался.

Помимо этого, инспекцией в ходе проверки установлено, что Сгибнев А.Н. числится руководителем и учредителем в 50 организациях (т. 7 л.д. 11-17, т. 8 л.д. 52-106).

На момент проведения проверки ООО "Росток" реорганизовано путём присоединения к ООО "Гефест" (т. 7 л.д. 94-98).

Документов, подтверждающих обоснование выбора ООО "Росток" в качестве поставщика, обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено, что также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Оплата товара, полученного от ООО "Росток", производилась за наличный расчёт по расходным кассовым ордерам, подписанным от имени спорного контрагента Сгибневым А.Н., не являвшимся руководителем общества в ноябре 2012 года (т. 2 л.д. 70-78), а также платёжными поручениями (т. 2 л.д. 79,80).

В ходе проверки установлено, что управление расчётным счётом ООО "Росток" осуществлялось с использованием системы "Клиент-банк" (т. 8 л.д. 5-51,т. 9 л.д. 2 -103).

На основе анализа расчётных счетов ООО "Росток" установлено, что все движения денежных средств носили транзитный характер, в том числе также перечислялись на банковские карты физическим лицам и обналичивались.

В ходе допроса Рафиков С.С. (протокол допроса N 618 от 15.07.2014) пояснил, что ООО "Росток" создал по просьбе третьего лица, за вознаграждение, доверенностей на представление интересов и ведение деятельности никому не выдавал, со Сгибневым А.Н. не знаком, взаимоотношений с ООО "ЖилКомАудит" не имел (т. 7 л.д. 33-45).

На основе данных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ООО "Росток" в спорный период находилось на общей системе налогообложения, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Росток" осуществляло минимизированные уплаты в бюджет, составлявшие менее 1% по отношению к оборотам, либо представляло нулевые декларации.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений по оказанию услуг перевозки товара меду заявителем и ООО "Квант", что исключает возможность как применения налоговых вычетов по НДС, так и принятия расходов по налогу на прибыль по отношениям с данным контрагентом, а также о недостоверности и противоречивом характере сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по отношениям поставки товаров с ООО "Росток" и ООО "Квант" документах, что свидетельствует о непроявлении заявителем осмотрительности при выборе данных контрагентов, заключении и исполнении договоров поставки с ними и в силу ст. ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по отношениям с данными контрагентами.

Довод апеллянта о том, что, признав обоснованными и документально подтверждёнными расходы налогоплательщика на оплату товара, полученного от спорных контрагентов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган тем самым подтвердил и право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем не вправе был отказывать заявителю в применении налоговых вычетов по тем же сделкам, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку материалами дела подтверждён (т. 3 л.д. 9-117, т. 5 л.д. 75-197) и налоговым органом не оспаривается факт использования в производстве и для последующей перепродажи товаров, на приобретение которых налогоплательщиком понесены расходы, а также не установлен факт несоответствия учтённых заявителем при определении расходов по налогу на прибыль цен на товары рыночным ценам, в связи с чем инспекция обоснованно приняла заявленные налогоплательщиком затраты на оплату товара при определении расходов по налогу на прибыль. Недоказанность поставки товара конкретными контрагентами, а также создание формального документооборота по отношениям с заявленными контрагентами являются лишь основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия в бюджете источника для их предоставления.

Нереальность хозяйственных операций инспекция установила только применительно к отношениям по оказанию транспортных услуг от имени ООО "Квант" по приведённым выше основаниям, в связи с чем обоснованно признала не подтверждённым как право налогоплательщика на налоговые вычеты, так и его право на учёт соответствующих сумм в качестве расходов по налогу на прибыль по данной хозяйственной операции по мотиву отсутствия доказательств реального оказания данных услуг (первичных учётных документов).

Кроме того, применительно к требованиям заявителя, адресованным УФНС России по Оренбургской области, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае УФНС России по Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Оренбурга, которое было оставлено без изменения по итогам апелляционного обжалования, поскольку данное решение вынесено не им. Управлением не выносилось самостоятельного решения, не нарушалась процедура его принятия, оно не выходило за пределы своих полномочий. Заявителем со своей стороны не представлено какого-либо обоснования предъявления требований к Управлению.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на налогоплательщика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в апелляционный суд заявителю была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2015 по делу N А47-1448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов