Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-349/14

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий посёлок Маркова),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

9.10.2014 конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) по оплате задолженности по дополнительным соглашениям к кредитным договорам, совершённых в период с 27.03.2013 по 27.09.2013; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 143 444 431,63 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу N А19-11413/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.07.2015 арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утверждён арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Антипин Антон Валерьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, установленными в анализе финансового состояния должника сведениями подтверждается, что на 1.04.2013 и на 1.07.2013 основные показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, его платёжеспособность, финансовую устойчивость находились ниже нормативных значений, и банку об этом должно было быть об этом известно, поскольку банк обязан был контролировать финансовые показатели должника (заёмщика), в том числе получая от него бухгалтерскую отчётность с отметкой налогового органа.

Однако финансовый анализ состояния должника был подготовлен аудитором ООО "Альт-Аудит" Овсянкиной А.Г. и утверждён конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" Шпаком А.А. лишь 19.03.2015, то есть после рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, что не позволило конкурсному управляющему представить подготовленный финансовый анализ в материалы дела при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, вследствие чего суд первой и апелляционной инстанции не могли проверить изложенные выше доводы.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции обращал внимание суда на то, что в соответствии с условиями кредитных соглашений, заключённых между должником и банком, должник должен был представлять банку документы бухгалтерской отчётности для анализа финансового состояния заёмщика, при этом в банк должны были представляться и подтверждения направления указанной отчётности в налоговый орган.

В ходе подготовки финансового анализа состояния должника конкурсный управляющий выявил факт несоответствия бухгалтерской отчётности, предоставленной должником в ОАО "Альфа-Банк" при исполнении кредитных договоров, бухгалтерской отчётности должника, которая была сдана в налоговый орган. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является вновь открывшимся и является основанием для отмены ранее принятого по спору судебного акта и рассмотрения спора по существу с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.10.2014 конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - действия открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) по оплате задолженности по дополнительным соглашениям к кредитным договорам, совершённые в период с 27.03.2013 по 27.09.2013; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 143 444 431,63 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 отменено; списание АО "Альфа-Банк" с расчётного счёта ООО "Агродорспецстрой" денежных средств признано недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в размере 143 450 431,63 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменено; определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 оставлено в силе.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что должником в пользу АО "Альфа-Банк" за период с 27.03.2013 по 27.09.2013 было осуществлено 7 платежей по погашению задолженности на общую сумму 143 444 431,63 руб.

Правовым основанием для обращения в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными является пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, и банку должно было быть об этом известно. По данным бухгалтерской отчётности должника, представленной конкурсным управляющим в налоговый орган по состоянию на 30.03.2013, на 30.06.2013 и на 30.09.2013, финансовое состояние должника с 1 квартала 2013 года только ухудшалось.

По мнению Антипина А.В., неудовлетворительное финансовое положение должника на протяжении всего 2013 года подтверждается, в том числе, и анализом финансового состояния ООО "Агродорспецстрой", подготовленным аудитором ООО "Альт-Аудит" Овсянкиной А.Г. лишь 19.03.2015 (именно по причине отсутствия готового финансового анализа состояния должника он не был представлен заявителем в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции). Выводы, изложенные в подготовленном конкурсным управляющим должника финансовом анализе, являются подтверждением довода о том, что должник в момент совершения оспариваемых сделок уже отвечал признакам неплатёжеспособности и был не способен исполнять свои денежные обязательства перед своими кредиторами надлежащим образом.

Анализ финансового состояния должника выявил, что показатели финансового состояния должника неуклонно снижались на протяжении всего 2013 года, коэффициенты характеризующие финансовое состояние должника, рассчитанные и представленные в финансовом анализе по состоянию на 1.04.2013, а также на 1.07.2013, то есть на даты, предшествующие датам совершения оспариваемых сделок, однозначно указывают на крайне неудовлетворительное финансовое положение должника.

Установленными в анализе финансового состояния должника сведениями подтверждается, что на 1.04.2013 и на 1.07.2013 основные показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, его платёжеспособность и финансовую устойчивость, находились ниже нормативных значений, и банку должно было быть об этом известно, поскольку банк обязан был контролировать финансовые показатели должника (заёмщика), в том числе получая от него бухгалтерскую отчётность с отметкой налогового органа. Однако финансовый анализ состояния должника был подготовлен аудитором ООО "Альт-Аудит" Овсянкиной А.Г. и утверждён конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" Шпаком А.А. лишь 19.03.2015, после рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что не позволило конкурсному управляющему представить подготовленный финансовый анализ в материалы дела при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, вследствие чего суд первой и апелляционной инстанции не могли проверить вышеизложенные доводы, а также не могли дать оценку указанным существенным обстоятельствам.

Изготовить финансовый анализ ранее указанной даты (19.03.2015) конкурсный управляющий не мог по объективным причинам. По состоянию на 24.12.2014 у конкурсного управляющего не было необходимых исходных сведений для проведения финансового анализа, и он объективно не мог провести финансовый анализ деятельности должника. Для объективного и достоверного проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника необходимо было осуществить действия конкурсного управляющего должника, направленные на инвентаризацию имущества должника, на восстановление бухгалтерской отчётности и изготовление поквартальных бухгалтерских балансов.

В связи с изложенными выше доводами финансовый анализ должника был изготовлен в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 367, лишь 19.03.2015. Финансовый анализ установил обстоятельства, которые объективно существовали в момент совершения сделки, но не были и не могли быть известны заявителю (конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой") в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе подготовки финансового анализа состояния должника конкурсный управляющий выявил факт несоответствия бухгалтерской отчётности, предоставленной должником в ОАО "Альфа-Банк" при исполнении кредитных договоров, бухгалтерской отчётности, которая была сдана в налоговый орган.

В связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатёжеспособности должника, объективно существовали в момент совершения оспариваемых сделок, и банку должно было быть о них известно, однако факты, которые приведены заявителем в настоящем заявлении не могли быть известны заявителю ранее, поскольку финансовый анализ состояния должника, подготовленный аудитором ООО "Альт-Аудит" в порядке статьи 70 Закона о банкротстве, был изготовлен лишь 19.03.2015.

По мнению Антипин А.В., данное обстоятельство является вновь открывшимся и является основанием для отмены ранее принятого по спору судебного акта и рассмотрения спора по существу с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 24.12.2014 по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из смысла статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае все обстоятельства, на которые указывают конкурсный управляющий в заявлении и Антипин А.В. в апелляционной жалобе, уже существовали на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции. В анализе финансового состояния должника данные обстоятельства лишь были обобщены и оценены. Вместе с тем, ничто не мешало участвующим в деле лицам сделать это раньше, то есть до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть оценены как основания для пересмотра настоящего обособленного спора по новым основаниям.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова