Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 16АП-3904/15

г. Ессентуки

12 ноября 2015 г.

Дело N А63-12520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города-курорта Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-12520/2014

по иску закрытого акционерного общества "Лира" (Предгорный район, с. Этока, ОГРН 1022600962900)

к администрации города-курорта Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849),

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

с участием третьего лица: МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601619138),

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Пятигорска: представитель Штейн А.М. (по доверенности от 06.10.2015),

от закрытого акционерного общества "Лира": представитель Забуга И.А. (по доверенности от 01.02.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лира" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края (далее по тексту - администрация) и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска Ставропольского края" (далее по тексту - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа N 3371/02 от 03.09.2014 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150307:20, площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 6; об обязании администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150307:0020 площадью 295 кв.м., по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 6 в аренду; об обязании Управления подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150307:0020 площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 6, для его заключения и последующей государственной регистрации (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Пятигорска в предоставлении ЗАО "Лира" на новый срок земельного участка площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150307:0020, расположенного по адресу : г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 6. Суд обязал администрацию г. Пятигорска принять решение о предоставлении ЗАО "Лира" на новый срок земельного участка площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150307:0020, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 6. Суд обязал МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключить с ЗАО "Лира" на новый срок договор аренды земельного участка площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150307:0020, расположенного по адресу:

г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 6.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В представленном отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От муниципального учреждения "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска Ставропольского края" факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-12520/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Пятигорска от 28.01.1998 N 168 ЗАО "Лира" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок земель поселения общей площадью 1 497 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150307:0008, по адресу г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 6 "а", для целей размещения кафе "Тополь" (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 АГ N 211790, выдано Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 23.07.2003, запись регистрации N 26-01/33-4/2003-669).

Постановлением главы города Пятигорска от 19.08.2002 N 1980 ЗАО "Лира" разрешено выполнить строительство культурно-развлекательного центра на месте бывшего кафе "Тополь", по ул. Дунаевского, 6, в связи с чем, общество обязывалось заказать в управлении архитектуры паспорт на проектирование культурно-развлекательного центра на месте бывшего кафе "Тополь" по ул. Дунаевского, 6, разработать проектно-сметную документацию (ПСД) в соответствии с требованиями СНиП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием, согласовать и утвердить ПСД со всеми заинтересованными организациями и службами города, получить заключение экологической и вневедомственной экспертизы.

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 16.01.2004 N 86 обществу предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 295 кв.м. по ул. Дунаевского, 6, под строительство культурно-развлекательного центра.

20.10.2004 года между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1864/04, в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:150307:20 по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского 6, площадью 295 кв.м., с целевым использованием: под строительство культурно-развлекательного центра, сроком действия по 31.12.2007.

Договор аренды N 1864/04 зарегистрирован регистрирующим органом.

Дополнительным соглашением от 16.04.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.05.2007, номер регистрации 26-26-33/015/2007-384, срок действия договора аренды N 1864/04 продлен до 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 22.12.2009, зарегистрированным 23.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-26-33/045/2009-713, действие договора аренды N 1864/04 продлено до 31.12.2014.

Во исполнение постановления главы города Пятигорска от 19.08.2002 N 1980 ЗАО "Кавказкурортпроект" в 2003-2004 годах разработана проектная документация - "Культурно-развлекательный центр "Тополь" по ул. Дунаевского".

Согласно общей пояснительной записке 03-1784-ПЗ Том 1.1 проектной документации, площадь участка используемого при строительстве культурно-развлекательного центра по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского 6, составляет 1750 кв.м.

Управлением архитектуры разработан строительный паспорт земельного участка на проектирование и строительство культурно-развлекательного центра по адресу:

г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 6, регистрационный N 109 от 18.11.2003, в котором имеется заключение N 202 по отводу земельного участка под строительство от 28.10.2003 с указанием площади участка, используемой при строительстве - 1 750 кв.м.

По результатам экспертизы проектной документации "Культурно-развлекательный центр "Тополь" по ул. Дунаевского" Управлением Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю подготовлено положительное заключение от 02.07.2004 N 617/2-04, согласно которому при подготовке проекта использованы следующие технико-экономические показатели: площадь участка - 2 045 кв.м., площадь отведенного участка - 1 555 кв.м., площадь дополнительного земельного участка 295 кв.м., площадь застройки - 1 200 кв.м., плотность застройки -58 %, площадь озеленения 65 кв.м., процент озеленения - 4 %, площадь твердого покрытия - 780 кв.м., площадь восстанавливаемого покрытия - 195 кв.м.

22.07.2004 Инспекция Госархстройнадзора Ставропольского края выдала обществу разрешение N 163/21 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по объекту строительства - "Культурно-развлекательный центр по ул. Дунаевского", со сроком действия до 22.07.2005.

05.11.2004 инженером-геодезистом управления архитектуры и застройщиком ЗАО "Лира" осуществлена разбивка основных осей развлекательного центра по ул. Дунаевского - ул. 40 лет Октября, что подтверждается актом от 05.11.2004.

20.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании постановления главы города Пятигорска от 28.01.1998 N 168, постановления главы города Пятигорска от 19.08.2002 N 1980, общей пояснительной записки от 12.03.2003, плана объекта недвижимости от 21.02.2007 N 07:427:002:000006520, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация", произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Лира" на незавершенный строительством объект - Культурно-развлекательный центр, литера А, площадью 3 613, кв.м, 47 % готовности, по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 6 "а", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 26-26-33/015/2007-321, обществу выдано свидетельство 26 АЕ N 049596.

09.04.2012 администрация выдала обществу разрешение N RU 26308000-0044-2012 на строительство культурно-развлекательного центра по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 6 "а", со сроком действия до 09.03.2013.

09.12.2014 в порядке переоформления права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:150307:20 площадью 1 497 кв.м. (без площади территории общего пользования в размере 58 кв.м.) между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 58/14-ю аренды земельного участка под незавершенным строительством объектом - культурно-развлекательного центра, со сроком аренды с 24.11.2014 по 24.11.2019.

Договор 09.12.2014 N 58/14-ю аренды земельного участка зарегистрирован регистрирующим органом.

До истечения срока действия договора аренды N 1864/04 общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.08.2014 N 826 о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:33:150307:20, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского 6, площадью 295 кв.м.

Администрация письмом N 3371/02 от 03.09.2014 отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Общество полагая, что указанное решение администрации незаконно, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная практика по рассматриваемой категории дел исходит из того, что арендатор предоставленного для целей строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулированы правовые подходы, согласно которым правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством. Эти особенности, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 указанного Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015) не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, на уполномоченный орган судом может быть возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок (продлению договора аренды) в случае, если участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принятие арендатором действий по освоению участка, а также в деле имеются доказательства подтверждающие, что для завершения строительства объекта обществу дополнительно необходим земельный участок площадью 295 кв.м., в том числе: положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю в отношении проектной документации "Культурно-развлекательный центр "Тополь" по ул. Дунаевского"; схема размещения незавершенного строительством объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:150307:20 площадью 295 кв.м и 26:33:150307:8 площадью 1497 кв.м.

При этом, изначально строительство культурно-развлекательного центра осуществлялось, в том числе на спорном участке на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Пятигорска, в параметрах согласно утвержденной проектной документации и при наличии разрешения N 163/21 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ, что свидетельствует о согласии уполномоченных органов с возведением объекта недвижимого имущества на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:150307:20 площадью 295 кв.м. и 26:33:150307:8 площадью 1497 кв.м. Продолжение строительства также подлежит на двух земельных участках, как единого объекта.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества, в течение установленного договором аренды срока, были направлены на достижение установленной договором аренды земельного участка цели - строительства культурно-развлекательного центра.

Следовательно, отказ N 3371/02 от 03.09.2014 является незаконным, нарушающий права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" N 73 от 17.11.2011 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013) разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом 29.05.2015 в адрес муниципального учреждения "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска Ставропольского края" направлено письмо N 439 с предложением заключения договора аренды с приложением его проекта. При этом, в проекте договора аренды общество указало на предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:33:150307:20, площадью - 295 кв.м., по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, д. 6, вид разрешенного использования - под строительство культурно- развлекательного центра.

11.06.2015 Управлением в адрес общества направлено сообщение N 4793, содержащее отказ на предложение (оферта) о заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (например, от 19.03.2015 по делу N А63-11274/2012, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применена недействующая редакция пункта 21 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении права аренды на спорный земельный участок 20.08.2014, учитывая особенности заключения спорного договора аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - направление 29.05.2015 в адрес муниципального учреждения "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска Ставропольского края" оферты (письмо N 439), к спорным правоотношениям необходимо применить положения пункта 21 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014.

Согласно пункту 21 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка подлежит заключению сроком на 5 лет, является ошибочным, поскольку такой договор в силу установленных обстоятельств по настоящему делу и положений пункта 21 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014) должен быть заключен однократно, сроком на 3 года.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о сроке предоставления в аренду земельного участка, не повлек принятие незаконного судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела Положению о муниципальном учреждении "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", утвержденному решением Думы г. Пятигорска от 27.12.2007 N 192-25 ГД (с учетом изменений внесенных решениями Думы г. Пятигорска от 20.12.2012, 26.06.2008) в обязанности указанного юридического лица входит заключение договоров аренды земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность по заключению с обществом договора аренды на новый срок.

Поскольку, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части существа спора ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-12520/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-12520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов