Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23200/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-14/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-22888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. по доверенности от 17.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Артамонов А.Б. по доверенности от 16.07.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23200/2015) ЗАО "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 г. по делу N А56-22888/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Кедр"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 042 500 руб. по охранному обязательству от 20.01.2009 N 8634, обязании в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда направить отчеты по результатам исследований строительных и отделочных материалов фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера В, обязании в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера В.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 28.07.2015 г. с ЗАО "Кедр" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 547 500 руб. неустойки. ЗАО "Кедр" обязано:

- в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда направить отчеты по результатам исследований строительных и отделочных материалов фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера В;

- в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера В. Кроме того, с ЗАО "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 18 302 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и обязании ответчика в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда направить отчеты по результатам исследования строительных и отделочных материалов фасадов здания. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком с отзывом на иск документы свидетельствуют о том, что пропуск ответчиком сроков разработки проекта и выполнения работ по реставрации фасадов Памятника вызван, в том числе действиями истца; ответчик представлял истцу на согласование проекты работ по реставрации Памятника, однако истец неоднократно отклонял подготовленные ответчиком проекты, изменяя ранее предъявленные требования; судом были удовлетворены требования истца, основанные на прекратившем свое действие задании КГИОП N 2-2478.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 20.01.2009 г. N 8634 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Солдатская казарма. Комплекс казарм лейб-гвардии Измайловского полка" (далее - Памятник) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера В.

Ответчик является собственником Памятника согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 г. N 1.

Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению Памятника предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника (приложение N 1 к охранному обязательству).

Согласно подпункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещения.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность собственника Памятника за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлена ответственность собственника Памятника за просрочку выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого вида работ.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

В соответствии с подпунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния Памятника ответчик обязался в течение одного года со дня заключения охранного обязательства разработать проект реставрации фасадов Памятника и представить на согласование в Комитет.

Состав разделов проектной документации в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ (далее - Закон N73) определяется в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдаваемым уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Подпунктом 2 раздела 4 акта осмотра технического состояния Памятника установлена обязанность ответчика в течение трех лет со дня заключения охранного обязательства выполнить ремонт фасадов Памятника по согласованному с Комитетом проекту.

Актом проверки от 10.12.2014 г. установлено, что ответчик допустил следующие нарушения требований охранного обязательства: в установленный срок не в полном объеме выполнил разработку проектной документации по реставрации фасадов Памятника, а именно, не направлены в Комитет отчеты по результатам лабораторных исследований строительных и отделочных материалов по фасадам Памятника, необходимость наличия которых обусловлена заданием Комитета от 09.04.2009 N 2- 2478; не приступал к выполнению реставрации фасадов Памятника; фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик допустил одно нарушение пункта 2.1 охранного обязательства и два нарушения пункта 2.2 охранного обязательства.

Срок выполнения работ, предусмотренных подпунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния Памятника истек 20.01.2010 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников, организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Закон об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Нарушением Закона об объектах культурного наследия, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу приведенных положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов нарушения Обществом условий охранного обязательства требования Комитета о взыскании штрафа и неустойки правомерно удовлетворены частично (с учетом применения срока исковой давности) и обязании выполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несоответствия требованиям законодательства относительно принятых пользователем обязательств. Пунктами 2.1, 2.2 охранного обязательства установлена обязанность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик выполнил условия охранного обязательства, в дело не представлены. Довод подателя о том, что задание КГИОП N 2-2478 утратило силу, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела задание КГИОП N 2-2478 не выполнялось в период его действия.

Довод подателя жалобы о том, что пропуск ответчиком сроков разработки проекта и выполнения работ по реставрации фасадов Памятника вызван, действиями истца, который отклонял подготовленные ответчиком проекты, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд отмечает, что работы на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе не соответствуют условиям охранного обязательства, поскольку выполнялись с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, следует признать, что приведенные Обществом доводы не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 г. по делу N А56-22888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова