Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-16771/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-20844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Южная лифтовая компания - Краснодар": представитель Шадрина С.Е. по доверенности от 20.07.2015,

директор ООО УК "Доверие" Донцов И.А., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-20844/2015 по исковому заявлению ООО "Южная лифтовая компания - Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Доверие" о взыскании 157 950 рублей принятое в составе судьи Гречко О.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная лифтовая компания - Краснодар" (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к ООО Управляющая Компания "Доверие" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Доверие" (ИНН 2308208485, ОГРН 1142308004057, зарегистрировано по адресу: 350000, г.Краснодар, ул.Монтажников, 1/4, оф.1901/1, дата регистрации: 24.03.2014 г.) в пользу ООО "Южная лифтовая компания - Краснодар" (ИНН 2309109127, ОГРН 1082309000201, зарегистрировано по адресу: г.Краснодар, ул. Индустриальная, 2, дата регистрации: 24.01.2008 г.):

- суммы задолженности по Договору в размере 157 950 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

- суммы расходов по уплате госпошлины в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

- суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-20844/2015 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Доверие" в пользу ООО "Южная лифтовая компания - Краснодар" сумму основного долга в размере 157 950, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 738, 50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2015 по делу N А32-20844/2015 ООО Управляющая Компания "Доверие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между ООО "Южная лифтовая компания - Краснодар" и ООО УК "Доверие" был: заключен Договор N 02-42-11ТО на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого Истец обязался осуществить техническое обслуживание 5 лифтов Ответчика, установленных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 138, к.3, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Истцом работы.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость указанных работ является фиксированной при обслуживании всех единиц Оборудования и оплачивается из расчета 15 400 рублей в месяц.

На основании п. 4.4 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ.

01.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 02-42-11ТО от 30.04.2014 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с которым Истец помимо обязанностей по обслуживанию Оборудования, взятых по Договору, обязался осуществить техническое обслуживание 3 лифтов Ответчика, установленных по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников,, 1/4, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Истцом работы.

В связи с заключением Дополнительного соглашения и изменением объема работ изменилась их стоимость, которая составила 36 400 рублей в месяц.

Истец выполнил работы по техническому обслуживанию Оборудования на общую сумму 334 350 рублей.

Ответчиком выполненные Истцом работы были частично оплачены на сумму 176 400 рублей.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 157 950 рублей

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг выполненных истцом явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

За период действия Договора и Дополнительного соглашения Истец выполнил работы по техническому обслуживанию Оборудования на общую сумму 334 350 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт N 236 от 31.05.2014 г. на сумму 15 400 рублей

- акт N 292 от 30.06.2014 г. на сумму 36 400 рублей

- акт N 347 от 31.07.2014 г. на сумму 36 400 рублей

- акт N 409 от 31.08.2014 г. на сумму 36 400 рублей

- акт N 473 от 30.09.2014 г, на сумму 36 400 рублей

- акт N 532 от 31.10.2014 г. на сумму 29 400 рублей

- акт N 591 от 30.11.2014 г, на сумму 29 400 рублей

- акт N 660 от 31.12.2014 г. на сумму 29 400 рублей

- акт N 2 8 от 31.01.2015 г. на сумму 29 400 рублей;

- акт N 107 от 28.02.2015 г. на сумму 34 750 рублей

- акт N 160 от 31.03.2015 г. на сумму 21 000 рублей.

Ответчиком выполненные Истцом работы были частично оплачены на сумму 176 400 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 23 от 12.09.2014 г. на сумму 15 400 рублей;

- платежное поручение N 52 от 07.11.2014 г. на сумму 36 400 рублей;

- платежное поручение N 69 от 25.11.2014 г. на сумму 36 400 рублей;

- платежное поручение N 28 от 04.02.2015 г. на сумму 29 400 рублей;

- платежное поручение N 56 от 19,02.2015 г. на сумму 29 400 рублей;

- платежное поручение N 79 от 06.03.2015 г. на сумму 29 400 рублей;

- платежное поручение N 107 от 24.04.2015 г. на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 157 950 рублей (334 350 рублей - 176 400 рублей)

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 157 950, 00 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 157 950, 00 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, верно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 157 950, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика откланяется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2015 г. направлено 24.06.2015 г. в адрес ООО "УК Доверие" по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников д. 1/4 кв. 1901/1 (адрес соответствует указанному в заявлении заявителя).

Однако подателем апелляционной жалобы данное определение не получено, корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 35093183352611). Апелляционный суд установил, что органом почтовой связи соблюдены действующие правила при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, о рассмотрении спора податель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу N А32-37632/2014.

В части взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлена квитанция договор на сумму 30 000 руб. и договор на оказание правовых услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

В п. 2.2. "Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, установлено, что услуги представителя, по сути, заключались лишь в составлении искового заявления.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 3 500 рублей.

При этом, судом правомерно учтена относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, невысокая сложность спора, что представители истца не участвовали в судебных заседаниях, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также с учетом того, что истцом не верно произведен расчет процентов.

При этом судом первой инстанции верно распределены судебные расходы (государственная пошлина) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-20844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева