Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9848/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45 -17367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 г. по делу N А45-17367/2015 (07АП-9848/15) (судья А.Г. Хлопова)

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" о взыскании задолженности по договору кредитования в форме овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014 в сумме 23 798 324 рубля 24 копейки, процентов в сумме 1 108 415 рублей 10 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в сумме 1 099 482 рубля 58 копеек, неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 1 630 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии по делу N А45-17367/2015 обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "ЗапСиб-Транссервис", находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета ООО "ЗапСиб-Транссервис", в пределах суммы иска в размере 26 007 852,04 рублей.

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЗапСиб-Транссервис", в пределах суммы иска в размере 26 007 852,04 рублей.

- запрета ООО "ЗапСиб-Транссервис" продажи либо отчуждения иным образом участникам и (или) третьим лицам доли и (или) части доли в уставном капитале, а также принятия решений об изменении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале, об изменении размера уставного капитала и состава участников следующих юридических лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН 5406790736, ОГРН 1145476119513); Общества с ограниченной ответственностью "СИБХИМТРАНС" (ИНН 5406260672. ОГРН 1035402503410); Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679); Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 5407465129, ОГРН 1115476064285); Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ФИНАНС" (ИНН 5406579740, ОГРН 1155476026364); Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ - ТРАНССЕРВИС ЛОГИСТИК" (ИНН 5406286977, ОГРН 1045402493608).

- запрета территориальным органам Федеральной налоговой службы России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в отношении записи об изменении состава участников, размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале, а также об изменении размера уставного капитала следующих юридических лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН 5406790736, ОГРН 1145476119513); Общества с ограниченной ответственностью "СИБХИМТРАНС" (ИНН 5406260672. ОГРН 1035402503410); Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679); Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 5407465129, ОГРН 1115476064285); Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ФИНАНС" (ИНН 5406579740, ОГРН 1155476026364); Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ЛОГИСТИК" (ИНН 5406286977, ОГРН 1045402493608).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о том, что арест не может быть наложен на имущественные права на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие ответчику, только в связи с тем, что спор не является корпоративным и истцом не предъявлен иск об обращении взыскания на доли в уставных капиталах, основаны на неправильно применении норм материального и процессуального права. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие имущественных прав, принадлежащих ответчику, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия либо недостаточности у ответчика денежных средств при исполнении решения суда. Также указывает на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не подтвердил отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае "Газпромбанк" (Акционерное общество) как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы "Газпромбанк" (Акционерное общество) изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению имущества, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спор не является корпоративным, исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены, в том числе, на запрет совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале, принятие решений об изменении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале, изменения размера уставного капитала и состава участников, регистрации изменений состава участников, размера номинальной стоимости долей в уставном капитале, изменении размера уставного капитала других юридических лиц не связаны с предметом настоящего иска, а направлены на ограничение прав ответчика как участника указанных юридических лиц.

Доказательств того, что доли в уставном капитале являются предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства заемщика, что допускало бы, при наличии соответствующего условия в договоре залога, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества во внесудебном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации на рынке в настоящее время, принятие подобных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления стороной своей хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее деятельности.

Сами по себе субъективные опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.

Заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 года по делу N А45-17367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук