Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-20976/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-65453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Колчина К.Н. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20976/2015) индивидуального предпринимателя Колтова Бориса Осиповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-65453/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ИП Колтова Бориса Осиповича

к УГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании действий, обязании восстановить ПТС и регистрацию транспортного средства

установил:

Индивидуальный предприниматель Колтов Борис Осипович (ОГРНИП 308784702200130, ИНН 780400717441; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42; далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства с идентификационным номером VIN: X89731506B0DH90750; признании незаконными действий ОП МРЭО ГИБДД N 5 "Кировский" по аннулированию паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и регистрации транспортного средства, а также обязании Управления восстановить ПТС и регистрацию транспортного средства (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что проведенная Управлением проверка не направлена на установление обстоятельств, влекущих аннулирование регистрации транспортного средства, само по себе выявление нарушений в оформлении ПТС, при недоказанности несоответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Кроме того, считает немотивированным отклонение судом доводов о недействительности заключения внутренней проверки.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78 ХА 185275 от 13.07.2011 собственником транспортного средства с идентификационным номером VIN:Х89731506В0DH9075 является Колтов Борис Осипович. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на основании ПТС от 11.07.2011, выданного ОП МРЭО ГИБДД 5 "Кировский".

Однако, 07.11.2013 вынесено заключение по результатам служебной проверки сведений по количеству выданных изготовителем транспортного средства бланков ПТС и отчетов по их расходованию, проведенной в рамках Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". В результате проверки выявлены недостатки заполнения ПТС (данные, представленные заводом-изготовителем при регистрации транспортного средства и получении ПТС, не соответствуют действующему законодательству).

21.11.2013 согласно протоколу N АА000108 (л.д. 18) были изъяты регистрационные знаки и свидетельство о регистрации на транспортное средство в связи с его нахождением в розыске на основании решения Управления об аннулировании его регистрации. Основанием для аннулирования регистрации послужило отсутствие у государственного органа сведений о соответствии транспортного средства требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Уведомлением 25.12.2013 исх. N 12/К-2509 Управление сообщило предпринимателю о том, что 17.11.2013 регистрация автомобиля аннулирована ОП МРЭО ГИБДД N 3 на основании проведенной Управлением служебной проверки.

Не согласившись с действиями Управления, Предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В пункте 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действовал в спорном периоде; далее - Технический регламент), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту оценка соответствия типов транспортных средств осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа.

Согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) (далее - Положение о ПТС), выданный ПТС признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 ПТС предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, которое в силу пункта 5 Технического регламента является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, спорное транспортное средство было изготовлено ООО "Руссспецтех" по несуществующему ОТТС N РОСС RU.MT22.Е03125П2, которое, как следует из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 29.07.2013 исх.N АЗ-101-29/5494 (л.д. 104-106), не выдавалось.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при установлении вышеуказанных нарушений заинтересованным лицом правомерно аннулирована регистрация спорного транспортного средства, что соответствует пунктам 3 и 51 Правил регистрации, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что проведенная проверка не направлена на установление обстоятельств, влекущих аннулирование регистрации транспортного средства, ввиду следующего.

Указанная проверка проведена в отношении ООО "Руссспецтех" по фактам нарушения им действующего законодательства при производстве и выпуске в обращение 61 единицы транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства. По результатам проверки заинтересованным лицом составлено заключение от 07.11.2013, в соответствии с которым поручено признать регистрационные действии, произведенные с 61 единицей транспортных средств (в том числе спорным), изготовленных ООО "Руссспецтех" по ОТТС N РОСС RU.MT22.Е03125П2 от 23.05.2011, а также признать недействительными и подлежащими аннулированию имеющиеся ПТС.

Ссылаясь на недействительность заключения внутренней проверки, сам заявитель не отрицает в качестве юридического значимого факта отсутствие надлежащего одобрения спорного типа транспортного средства.

Заявитель не учитывает, что в данном случае речь идет не об обнаружении ошибок в оформлении ПТС, а о выявлении факта отсутствия документа, подтверждающего безопасность конструкции единичного транспортного средства перед его выпуском в обращение.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, аннулирование регистрации транспортного средства не прекращает право собственности на транспортное средство и не влечет его принудительного изъятия, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении в целях соблюдения требований безопасности последнего, сохранности имущества, жизни и здоровья граждан.

Как верно отметил суд первой инстанции, в этом случае действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку аннулирование регистрации не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства.

При этом, восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. В рассматриваемом случае вышеуказанное ОТТС N РОСС RU.MT22.Е03125П2, указанное в спорном ПТС, не могло и не может быть использовано в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства установленным требованиям к его безопасности.

Заявитель в своих суждениях и заботах о личном интересе не учитывает необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, поскольку последний направлен на обязательное обеспечение требований безопасности дорожного движения, а также сохранение имущества, жизни и здоровья его участников, что оказывается невозможным при отсутствии документа, подтверждающего безопасность конструкции единичного транспортного средства. Заявитель не спорит, что до настоящего времени им не получено ни свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, ни одобрение типа, что исключает как регистрацию транспортного средства, так и его допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-65453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас