Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11467/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-13806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11467/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-13806/2009 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, путем обязания демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" - представитель Макаров В.Н. (паспорт, доверенность);

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Рудер В.Э.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация г. Тюмени, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - ООО "Стройсвязьсервис", ответчик) об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, путем обязания демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 года, суд обязал ООО "Стройсвязьсервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения.

23 июля 2010 года Арбитражным судом Тюменской области Администрации города Тюмени выдан исполнительный лист серии АС N 001502978.

На основании указанного исполнительного листа серии АС N 001502978 от 23.07.2010 Районным отделом судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области 29.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом производству присвоен номер N 36921/11/05/72 (т.10, л.д. 107-113).

В последующем, 07.12.2012 взыскатель - Администрация г. Тюмени в связи с наличием опечатки в исполнительном листе серии АС N 001502978 обратилась в службу СП с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения для устранения опечатки, на основании чего постановлением от 07.12.2012 Межрайонного отдела по ОИП Управления ФССП по Тюменской области исполнительное производство N 36921/11/05/72 (N 5395/12/27/72) окончено на основании заявления взыскателя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 10, л.д. 222-223).

24.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению взыскателя - Администрации г. Тюмени был выдан новый исполнительный лист серии АС N 005493066.

На основании указанного исполнительного документа и заявления Администрации г. Тюмени Межрайонным отделом по ОИП Управления ФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 9388/13/27/72 от 04.03.2013 (т.10, л.д. 52-61).

Определением суда 22 мая 2013 года произведена замена должника ООО "Стройсвязьсервис" на его правопреемника ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть".

27 июня 2014 года от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области поступило заявление о замене должника в исполнительном производстве N 9388/13/27/72 от 04.03.2013 года, в связи с реорганизацией ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" в форме присоединения к ООО "ТураТелеком" адрес: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 3.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Тюменской области 27.08.2014 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ответчик (должник по исполнительному производству) - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" заменен на его правопреемника - ООО "ТураТелеком".

Указанное определение суда от 27.08.2014 вступило в законную силу (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда от 27.08.2014 оставлено без изменений).

От ООО "Тура Телеком" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 27.08.2014, вынесенного в рамках дела N А70-13806/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-13806/2009 заявление ООО "Тура Телеком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 27.08.2014 оставлено без удовлетворения.

ООО "Тура Телеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-13806/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тура Телеком" указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13806/2009 было исполнено ООО "Стройсвязьсервис" еще в 2012 году, о чем судебные приставы-исполнители 12 декабря 2012 г. были оповещены должником, что подтверждается заявлением представителя ООО "Стройсвязьсервис" Гордеюк Н.В. о прекращении исполнительного производства N 36921/11 /05/72 от 29 ноября 2011 г., врученное в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 12 декабря 2012 г. Настаивает на том, что об указанных обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать, поскольку ни Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области не сообщил об этом суду при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве при вынесении определения от 27 августа 2014 г., ни ООО "Стройсвязьсервис" не передало указанные документы ООО "ТураТелеком". Считает, что факт прекращения исполнительного производства, который не был и не мог быть известен ООО "ТураТелком", является существенными для рассмотрения вопроса о правопреемстве, а так как о них ООО "ТураТелеком" не знало, и данный факт является вновь открывшимися обстоятельством в порядке ст. 311 АПК РФ, на основании чего должно быть вынесено определение о пересмотре определения суда от 27.08.2014 о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация г. Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тура Телеком" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Тура Телеком", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

ООО "Тура Телеком" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством считается прекращение исполнительного производства по настоящему делу, которое, по его мнению, должно было быть проведено службой судебных приставов еще в 2012 году на основании заявления представителя ООО "Стройсвязьсервис" Гордеюк Н.В., поданного в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 12 декабря 2012 г.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Тура Телеком", являются существенными для настоящего дела и вновь открывшимися, а стали они известны заявителю в момент обращения в ООО "Агропром" (правопреемнику ООО "Стройсвязьсервис"), а также к бывшему представителю ООО "Стройсвязьсервис" - Гордеюк Н.В. с запросами 03 марта 2015 г.; ответом Гордеюк П.В. за вх. N 279 от 04.03.2015.

Между тем, указанные ООО "Тура Телеком" обстоятельства, по убеждению как суда первой, так и апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал содержание документов, на которые податель жалобы ссылается как на обстоятельства, которые считает вновь открывшимися, и пришел к обоснованному выводу, что таковыми они не являются, исходя из следующего.

Для рассмотрения по существу указанного заявления судом были вынесены определения об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и у Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5) в материалы дела были истребованы материалы исполнительных производств N 9388/13/27/72 от 04.03.2013 и N 5395/12/27/72 от 29.11.2011 (36921/11/05/72).

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела материалов исполнительных производств N 36921/11/05/72 и N 9388/13/27/72 не следует, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 года, доказательства, свидетельствующие о факте окончания в порядке подп. 1, 2 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование даты прекращения исполнительного производства по настоящему делу ООО "Тура Телеком" ссылается на заявления представителя ООО "Стройсвязьсервис" Гордеюк Н.В. N 36921/11 /05/72, поданного в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 12 декабря 2012 г., в котором указано, что должник произвел демонтаж волоконно-оптических линий связи, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство. При этом, указанное заявление по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта прекращения исполнительного производства по настоящему делу, поскольку голословное утверждение должника о том, что он исполнил судебный акт, не является основанием для прекращения исполнительного производства, исчерпывающий перечень случаев которого перечислен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, данное заявление не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного, нежели чем определение суда от 27.08.2014 о процессуальном правопреемстве, судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств и на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве могли быть известны заявителю как универсальному правопреемнику, для которого по смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия (бездействие), совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о предоставлении им нового доказательства об обстоятельствах, уже исследованных арбитражным судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления ООО "Тура Телеком".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тура Телеком" не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу N А70-13806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич